Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22804/2022[88-27934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 к Черновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Черновой И.С. - Богдановой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с исковым заявлением к Черновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 06 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Черновым А.И. заключен кредитный договор N265071, в соответствии с условиями которого заемщику Чернову А.И. предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22, 85% годовых. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Черновой И.С. заключен договор поручительства N265071/п-01 от 06 июля 2016 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил заемщику на банковский счет денежные средства. Между тем, Чернов А.И. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. 24 марта 2021 года банку стало известно, что 29 июня 2017 года Чернов А.И. умер. По состоянию на 15 апреля 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 653 254 руб. 64 коп, из которых 347 218 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 306 036 руб. 46 коп. - задолженность по просроченным процентам. Согласно сведениям, представленным из нотариальной конторы, наследником после смерти Чернова А.И. является Чернова И.С. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Черновой И.С. задолженность по кредитному договору в размере 653 254 руб. 64 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9732 руб. 55 коп.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 02 августа 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года, решение Целинского районного суда Ростовской области от 02 августа 2021 года отменено. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Черновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Черновой И.С. - Богданова Е.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с отказом в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено и следует из материалов дела, 06 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Черновым А.И. заключен кредитный договор N265071, в соответствии с условиями которого заемщику Чернову А.И. предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22, 85% годовых. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Черновой И.С. заключен договор поручительства N265071/п-01 от 06 июля 2016 года.

29 июня 2017 года Чернов А.И. умер. Согласно сведениям, представленным из нотариальной конторы, наследником после смерти Чернова А.И. является Чернова И.С.

Чернову А.И. на день смерти принадлежало имущество в виде:1/2 долей в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" (стоимостью, с учетом доли принадлежащей наследодателю, 109 380 руб. и 804 989 руб. 00 коп. соответственно); денежные вклады в сумме 76 094 руб. 90 коп, автомобиль марки "Черри А15", 2007 года выпуска, стоимостью 83 231 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном банком, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд отклонил доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено о применении сроков исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору, суду следовало руководствоваться положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, когда ПАО "Сбербанк России" узнал о смерти заемщика Чернова А.И, что влияет на исчисление срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало выяснить дату последнего платежа ответчиком, исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом, судом апелляционной инстанции неверно указана дата подачи искового заявления в суд 19 мая 2021 года, при том, что исковое заявление подано банком в электронном виде 03 июня 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не рассмотрел исковое требование банка о расторжении кредитного договора N 265071 от 06.07.2016 года изложенное в пункте 6 просительной части искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова