Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22887/2022[88-28033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южного регионального управления Росприроднадзора к Зияеву Баходиру Нурдиновичу о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде, по кассационной жалобе Зияева Баходира Нуридиновича на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Южное региональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Зияеву Б.Н. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование иска указано, что в рамках проверочных мероприятий осуществлен выезд на место расположения земельного участка с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес", и проведено натурное обследования территории. Было установлено, что на данном земельном участке размещается разнородный мусор (отходы), а именно строительный мусор, пластмассовые тары, отработанная древесина, куски металла, картон и иные, участок подвержен загрязнению различными предположительно химическими веществами. В рамках совместных проверочных мероприятий были привлечены специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, которыми был произведен отбор проб почвы на подверженном захламлению мусором (отходами) участке почвы (Протокол отбора измерений) проб почвы от 21.01.2020. Площадь загрязненного участка составила 13 м. * 21 м. В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 05.02.2020, установлено превышение допустимой концентрации свинца, мышьяка, нефтепродуктов, цинка. Ответчиком, осуществляющим эксплуатацию обследуемого земельного участка с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес", не обеспечивается соблюдение требований природоохранного законодательства в части недопущения загрязнения и уничтожения плодородного слоя почв, в связи с чем допущен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды. Исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, осуществляется по формуле и составляет 638 820 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года иск Южного регионального управления Росприроднадзора удовлетворен. Суд постановил:взыскать с Зияева Б.Н. в пользу Южного регионального управления Росприроднадзора ущерб, причиненный почве, как объекту окружающей среды, в размере 638 820 (шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей. С Зияева Б.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9588, 2 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зияев Б.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Южного регионального управления Росприроднадзора - Топчиева С.К. просила судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Зияева Б.Н. - Серопян К.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйствен-ного назначения N от 10.10.2017, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2021, ответчик Зияев Б.Н. является владельцем земельного участка с кадастровым N, по адресу: Краснодарский стай, "адрес".

В рамках проверочных мероприятий истцом проведено натурное обследования указанной территории, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке размещается разнородный мусор (отходы), а именно строительный мусор, пластмассовая тара, отработанная древесина, куски металла, картон и иные, участок подвержен загрязнению различными химическими веществами.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю был произведен отбор об почвы на подверженном захламлению мусором (отходами) участке почвы Протокол отбора (измерений) проб почвы от 21.01.2020. Площадь загрязненного детка составила 13 м. * 21 м.

По результатам рассмотрения поступивших в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора из ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю документов (протокол отбора (измерений) проб почвы N1 от 21.01.2020, протокол испытаний (измерений) проб почвы N Ш от 05.02.2020, экспертное заключение N27 от 07.02.2020), было установлено следующее.

Превышение ПДК по следующим показателям: концентрация свинца в пробе N2п/2 - превышение ПДК в 1, 59 раза; концентрация мышьяка в пробе N2п/2 -превышение ПДК в 1, 76 раза. По остальным показателям превышения ПДК не установлено.

В результате исследования проб почвы N 1п (фон) и N2п установлено превышение ОДК по следующим показателям. Концентрация кадмия: в пробе N1п/1 (фон) - превышение ОДК в 12, 5 раза; в пробе N2п/2 - превышение ОДК в 10 раз.

В результате исследования проб почвы N2п/2 по сравнению с фоновыми показателями пробы почвы N1п/1 (фон) на глубине отбора 0-0, 20м установлено превышение по следующим показателям. Концентрация нефтепродуктов: в пробе 2п/2 - превышает фоновый показатель в 2, 58 раза, концентрация свинца: в пробе 2п/2 - превышает фоновый показатель в 2, 55 раза. Концентрация цинка: в пробе 2п/2 - превышает фоновый показатель в 3 раза. Концентрация мышьяка: в пробе 2п/2 -превышает фоновый показатель в 1, 99 раза. По остальным показателям превышения с фоном на глубине отбора 0-0, 020м. не установлено.

В результате противоправных действий по факту загрязнения земельного участка, причинен ущерб, размер которого согласно таксам для исчисления размера взыскиваемого ущерба, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", составляет 638 820 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска, поскольку факт причинения ответчиком ущерба, причиненного окружающей среде нашел свое объективное подтверждение, размер ущерба определен в соответствии с положениями действующего законодательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих нанесение ущерба почве на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду.

Так, в суд было представлено экспертное заключение специалиста, подтверждающее превышение химических веществ в почве, в связи с чем имеется ущерб, который ответчик должен выплатить собственнику земельного участка.

Кроме того, в суд был представлен договор, заключенный между ответчиком и ООО "Рубин" на прием и утилизацию отходов 1-4 класса опасности, который свидетельствует об осведомленности ответчика об опасности нанесения ущерба почве.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы ущерба за причиненный вред.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова