Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22889/2022[88-28029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковбель Василия Богдановича к ООО "Абсолют" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей, с кассационной жалобой представитель ООО "Абсолют" - Каменевой Я.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Ковбель В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей, обосновав требования тем, что 09.03.2021 года между ним и ответчиком был заключён договор купли- продажи автомототранспортного средства на покупку автомобиля Chery Tiggo4, стоимостью 1 380 000 рублей. 09.03.2021 года с целью приобретения автомашины он заключил кредитный договор с АО КБ "Русский народный банк". В этот же день ответчиком ему было предложено подписать соглашение, по условиям которого ему, якобы, дарят дополнительное оборудование, которое ему, в принципе не нужно, а он оплачивает договор оказания каких-то услуг помощи в дороге. При этом, ему это было преподнесено как подарки, а он должен поставить подпись за их получение для отчётности, текст соглашения ему прочитать не предложили. А поскольку это было уже спустя четыре часа нахождения в автосалоне, то он очень устал и не стал требовать, чтобы ему дали копию соглашения. О том, что это не подарки, а покупки он узнал позднее, когда дома ознакомился с условиями кредитного договора. Как оказалась, он не только подписал кредитный договор, но сделал заявление на перечисление денежных средств, а именно: 16 000 рублей ИЛ Байрамову и 79 600 рублей ООО "Север", с которыми он никаких договоров не заключал.

На следующий день, то есть 10.09.2021 года он приехал в автосалон и узнал, кому и за что он перевёл денежные средства. Сотрудники автосалона отдали ему соглашение, согласно которому ему передали оборудование общей стоимостью 97 000 рублей (при этом цена такого оборудования при самостоятельной покупке в магазине не превышает 10 000 - 15 000 рублей), а он заключает договор на оказания ему услуг, помощи на дороге и телемедицины общей стоимостью 95 600 рублей. Он сразу написал заявление на расторжение данного соглашения и возврат денежных средств, однако, ответчик отказался исполнить его требования, о чём уведомил письменно.

При заключении кредитного договора, как оказалось, ему уже предварительно одобрили автокредит на сумму более полутора миллионов рублей, хотя стоимость машины составляла 1 380 000 рублей. Очевидно, что сотрудники автосалона действует в сговоре с банком-кредитором, поскольку сотрудник банка находиться в этом же автосалоне.

Более того, каких-либо договоров ни с ООО "Север", ни с ИП Байрамовым Б.А. на оказание услуг он не заключал.

Просил расторгнуть соглашение от 09.03.2021 года между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу 96 500 рублей, уплаченные ответчику за навязанные услуги, взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года иск удовлетворен частично; договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 28 октября 2021 года на ответчика возложена обязанность по принятию от истца оборудования, указанного в соглашении от 09.03.2021 года. С ответчика взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании уплаченной по соглашению денежной суммы и штрафа. Принято в этой части новое решение, которым с ООО "Абсолют" в пользу Ковбель В.Б. взыскано 95 600 рублей, уплаченных по соглашению N 622854/13087 от 09.03.2021 года, а также штраф в сумме 48 050 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Абсолют" - Каменева Я.П, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом, как установлено частью 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Конкретный объем таких обстоятельств определяется характером спора и нормами материального права, подлежащими применению при его разрешении.

Норма ч. 2 ст. 56 ГПК РФ является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с частью 3 ст. 196 и частями 3 и 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения.

В этой связи процессуальные нарушения, перечисленные в части 1 ст. 330 ГПК, если они допущены при рассмотрении дела, не позволяют считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим право быть выслушанным беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания), Красноармейским районным судом Краснодарского края не определялись, бремя доказывания этих обстоятельств указанным судом не распределялось между сторонами спора, что само по себе говорит о неисполнении районным судом процессуального законодательства и, соответственно, о нарушении принципа состязательности и равноправии сторон при отравлении правосудия.

Указанные нарушения являются основанием для отмены решения суда (п.п. 1 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая дело в апелляционном порядке на данные нарушения суда первой инстанции не обратила внимания судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционном определении на этот счет отсутствуют какие - либо суждения.

В ходе разбирательства дела судом было установлено, что по договору купли-продажи N71-622854-КР от 09.03.2021 Ковбель В.Б. приобрел у ООО "Абсолют" автомобиль марки "CHERY TIGGO 4", 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LVVDB11B1LD209879, стоимостью 1 380 000 руб.

Указанный автомобиль был приобретен, в том числе и за счет кредитных денежных средств, предоставленных Ковбель В.Б. АО КБ "Руснарбанк" по кредитному договору N РНБ-А- 143082-21 от 09.03.2021 года.

В этот же день, 09.03.2021 года, ООО "Абсолют" и Ковбель В.Б. заключили Соглашение N 622854/13087 о приобретении: ковриков в салон, набора Автомобилиста, видеорегистратора, парктроников, общей стоимостью 97 000 руб.

Указанное выше имущество было передано Кровбель В.Б. 09.03.2021 года.

Пунктом 1 Соглашения N 622854/13087 предусмотрена оплата товара в течение пяти дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Абсолют".

Пунктом 2 Соглашения N 622854/13087 предусмотрено, что указанное оборудование считается оплаченным в случае заключения Ковбель В.Б. одного или нескольких договоров: договора личного и (или) имущественного страхования; договора гарантийного обслуживания; договора оказания помощи в дороге. Указанные договор или договоры должны быть заключены с компаниями партнерами ООО "Абсолют", а именно с ООО "Север" на сумму 79 600 рублей ТЕЛЕМЕДИЦИНА (Север, ООО), Арт-Опцион с ООО "Автогарант" на сумму 16 000 рублей.

Во исполнение Соглашения N 622854/13087 Ковбель В.Б. 09.03.2021 года заключил следующие договоры:

с ООО "Север" ТЕЛЕМЕДИЦИНА (получен Сертификат N 520151000728) на сумму 79 600 рублей.

с ООО "Автогарант" о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО "Автогарант" "Арт-Опцион", стоимостью 16 000 руб.

Согласно заявлению на перевод денежных средств со счёта физического лица, подписанного Ковбель В.Б. и Каплуновой Ю.В. (представитель ОА КБ "Руснарбанк") от 09.03.2021 года, денежные средства были переведены на расчётные счета выбранных потребителем организаций ООО "Север" и ООО "Автогарант", то есть ООО "Абсолют" не является получателем денежных средств, которые указывает потребитель - истец и не может отвечать за обязательства по выплате потребителю денежных средств в размере 95 600 рублей.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия предлагалось привлечь ООО "Север" и ООО "Автогарант" в качестве надлежащих ответчиков в этой части, однако истец Ковбель В.Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что именно ООО "Абсолют" является надлежащим ответчиком, в связи с чем, в этой части требования к ООО "Абсолют" не подлежат удовлетворению.

Из п. 11 индивидуальных условий кредитного договора N РНБ-А-143082-21 от 09.03.2021 года следует, что целями использования заемщиком потребительского кредита является:

приобретение товара автомобиля марки "CHERY TIGGO 4", 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N;

приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита.

09.03.2021 года Ковбель В.Б. подал заявление о перечислении денежных средств со счета физического лица:

в пользу ООО "Абсолют" 1 380 000 руб. - оплата за автомобиль, в том числе НДС, в пользу АО "СОГАЗ" 65 684, 27 руб. - оплата за услуги страхования жизни и здоровья, в пользу ИП Байрамов Б.А. 16 000 руб. - оплата дополнительного оборудования, в пользу ООО "Север" 79 600 руб. - оплата дополнительного оборудования.

10.03.2021 года Ковбель В.Б. подал претензию ООО "Абсолют" о расторжении Соглашения N 622854/13087 и возврате денежных средств, при этом причины и основания расторжения Соглашения указаны не были.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Утверждение стороны истца в части того, что со стороны ООО "Абсолют" были предоставлены безвозмездно товары по Соглашению N622854/13087 от 09.03.2021 года противоречат содержанию указанного соглашения.

В статье 423 ГК РФ даны понятия "возмездный" и "безвозмездный" договор:

договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1);

безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что- либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п.2);

договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3).

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из содержания пункта 1 Соглашения N 622854/13087 от 09.03.2021 года следует, что указанный договор является возмездной сделкой - договором купли-продажи, поскольку ООО "Абсолют" передает в собственность Ковбель В.Б. оборудование, общей стоимостью 97 000 руб, а Ковбель В.Б. обязался оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Абсолют".

Текст Соглашения N 622854/13087 от 09.03.2021 года не содержит терминов "безвозмездно", "дар", свидетельствующих о безвозмездности сделки.

В этой связи утверждение стороны истца о безвозмездном предоставлении товара не основано на положениях указанного Соглашения, так как квалификация сделки дана без учета буквальной терминологии содержащейся в тексте данного соглашения. Более того, правовой анализ содержания соглашения свидетельствует именно о том, что оно является возмездной сделкой.

Согласно п. 2 указанного Соглашения "стороны договорились, что произведенные работы/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи на в дороге с компаниями- партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: (личного ши имущественного страхования автомобиля и/ши договора гарантийного обслуживания и/ши договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: Арт-Опцион (АВТОГАРАНТ, ООО) на сумму 16 000рублей; ТЕЛЕМЕДИЦИНА (Север, ООО) на сумму 79 600руб.".

Указанное положение не противоречит закону.

В силу положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) - п.2.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3).

В тексте закона прямо нигде не раскрывается понятие "навязывание услуг" (обуславливание приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров), однако Верховным Судом РФ (пункт 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года", определение от 10.02.2015 N51-КГ14-9) указаны основные критерии, которые прямо указывают на то, что услуга навязывается: продавец оформил кассовый чек, куда включил дополнительные товары и сервис; продавец отказывается от основного договора без приобретения потребителем неоговоренных товаров и сервиса; выполнение дополнительных платных услуг без письменного согласия потребителя.

Буквальное содержание Соглашения N622854/13087 от 09.03.2021 года не свидетельствует о том, что продавец обусловил приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), наоборот, полный текст и содержание Соглашения свидетельствует как раз об обратном, поскольку:

предоставление дополнительного оборудования было обусловлено волеизъявлением покупателя выраженном в письменной форме и осуществлялось на возмездной основе (оспариваемое соглашение им прочитано и подписано);

решение продавца о передаче имущества, указанного в пункте 1 Соглашения N622854/13087 от 09.03.2021 года ни в коей мере не зависело от согласия покупателя на заключение договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО "Абсолют";

покупатель мог получить указанное имущество без заключения им договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО "Абсолют", уплатив в кассу продавца денежные средства, указанные в п. 1 Соглашения;

фактически выбор оплаты товара (уплата продавцу денежной суммы, указанной в п. 1 Соглашения или заключение договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО "Абсолют") был произведен непосредственно и исключительно истцом.

Таким образом, содержание Соглашения N 622854/13087 от 09.03.2021 года не свидетельствует о том, что ООО "Абсолют" покупателю были навязаны услуги по личному и/или имущественному страхованию и/или гарантийному обслуживанию и/или оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО "Абсолют", поскольку ему был всего лишь предложен выбор способа оплаты: непосредственно продавцу или в пользу третьих лиц (ст. 313 ГК РФ).

Наличие в Соглашении N 622854/13087 от 09.03.2021 года пункта 3, в силу которого "в случае расторжение любого из договоров из указанных в п.2 настоящего Соглашения по инициативе Стороны 2, Сторона 2 производит оплату Стороне 1 оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п.1 в течении 5 календарных дней с момента расторжения договора", также не противоречит законодательству.

Содержание пункта 3 Соглашения не содержит прямого запрета Ковбель В.Б. в реализации его прав, предусмотренных законом, в том числе в реализации права на отказ от оказания услуг в любое время. Смысловая нагрузка указанного пункта лишь обращает внимание покупателя, в настоящем случае Ковбель В.Б, на его обязанность всего лишь оплатить полученный товар, так как в случае расторжения договора на оказание услуг с ООО "Север" или ООО "Автогарант", компаньонское соглашение не действует, а полученные от них денежные средства в качестве платежа по соглашению N 622854/13087 от 09.03.2021 года ООО "Абсолют" подлежат возврату.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что заключение Соглашения N 622854/13087 от 09.03.2021 года не являлось добровольным волеизъявлением Ковбель В.Б. (он действовал под влиянием заблуждения, обмана и т.д.) стороной истца суду представлено не было, а также по данному основанию требований не заявлялось.

Текст Соглашения N 622854/13087 от 09.03.2021 года не содержал в качестве обязательного условия для его заключения требований об обязательном заключении потребителем какого-либо договора (договоров) с ООО "Север" и ООО "Автогарант".

Буквальное содержание Соглашения N 622854/13087 от 09.03.2021 года не обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), наоборот, полный текст и содержание Соглашения свидетельствует об обратном, поскольку:

предоставление дополнительного оборудования было обусловлено письменным волеизъявлением покупателя и осуществлялось на возмездной основе;

заключение Соглашения N 622854/13087 от 09.03.2021 года не повлияло на цену товара, которая указана в договоре купли-продажи автомобиля, а также на возможность получения кредитных денежных средств;

заключение Соглашения N 622854/13087 от 09.03.2021 года для покупателя не являлось обязательным;

пунктом 2 Соглашения N 622854/13087 от 09.03.2021 года покупателю был предоставлен выбор оплаты дополнительного оборудования - либо в денежной форме, либо путем заключения договоров с компаниями-партнерами.

Таким образом, какого-либо принуждения со стороны продавца, а также навязывания дополнительной услуги или товара для приобретения желаемого потребителем товара, не имелось, в связи с чем, ссылки суда на положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащей запрет на продажу товаров с обязательным приобретением иных товаров, являются несостоятельными.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые ши регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает продавца указывать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как указано в статье 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", торговая деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами, предусмотренными настоящим Федеральным законом и зарегистрированными в установленном законодательством Российской Федерации порядке, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.1);

хозяйствующие субъекты согласно п.2 указанной нормы права, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют:... цены на продаваемые товары.

В случае если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.4).

Поскольку товар в виде ковриков в салон, набора Автомобилиста, видеорегистратора, парктроников не является жизненно необходимым (важным) товаром, то цены на него государство (Российская Федерация) не регулирует, в этой связи, хозяйствующий субъект праве самостоятельно определять цены на товар.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, доводы апелляционной жалобы ООО "Абсолют" оставил без внимания, указанным обстоятельствам никакой правовой оценки не дал, в связи с чем судебное постановление нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова