Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22898/2022[88-28668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "МТС Банк" о понуждении выполнить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС Банк" (далее - ПАО "МТС Банк"), в котором просила обязать ответчика передать ей документы, удостоверяющие требование к должнику ФИО7 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N от 20 декабря 2013 года, по кредитному договору N от 22 октября 2014 года; обязать ПАО "МТС-Банк" передать ФИО2 права, обеспечивающие требование к должнику ФИО7 по кредитному договору N от 10 декабря 2013 года, по кредитному договору N от 20 декабря 2013 года, по кредитному договору N от 22 октября 2014 года на следующее недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое, этажность 1, общей площадью 711, 5 кв.м, по адресу: Россия, "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое, этажность 1, общей площадью 92, 2 кв.м, по адресу: Россия, "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое. Литер В, этажность 1, подземная этажность: 0, общей площадью 40, 9 кв.м, по адресу: Россия, "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2502 кв.м, адресные ориентиры: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2018 года по гражданскому делу N исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 10088855 руб. 20 коп.

26 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда на три года, до 30 марта 2021 года, с ежемесячным взысканием с ФИО2 280 245 руб. 97 коп.

Решение суда от 15 января 2018 года исполнено ФИО12 в полном объеме и в срок. В настоящее время ни ФИО13, ни ФИО15 задолженности перед ПАО "МТС-Банк" не имеют. Однако, ПАО "МТС-Банк" не исполнило обязанность, установленную пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк уклоняется от передачи поручителю ФИО2 документов, удостоверяющих требование к ФИО7, в том числе и права на залоговое имущество ФИО7, а также уклоняется от проведения сверки платежей с ФИО2, подписания акта сверки и возврата излишне уплаченной суммы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО "МТС-Банк" о понуждении передать документы.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствии, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Истцом направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также обеспечена явка ее представителя - ФИО6

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца ФИО8, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО "МТС-Банк" заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7) кредитные договоры от 20 декабря 2013 года N, от 10 декабря 2013 года N, от 22 октября 2014 года N.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, ПАО "МТС-Банк" заключило с ФИО9 договоры поручительства, кроме того, исполнение обязательств обеспечено заключенным ПАО "МТС-Банк" с ИП ФИО7 договором об ипотеке N, предметом которого являются следующие объекты недвижимого имущества: нежилые здания с кадастровыми (или условными) номерами: N, N, N, N, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 декабря 2018 года по делу N А32- 53756/2017 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2020 года, ФИО16 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 декабря 2018 года требования ПАО "МТС-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в сумме 11 647 605 руб. 16 коп, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2018 года с ФИО2, как с поручителя, в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 10 088 855 руб. 20 коп.

ФИО2 за период с 8 декабря 2018 года, то есть после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, по 28 июля 2021 года была погашена задолженность в размере 7 249 466 руб. 32 коп.

Вместе с тем, остаток задолженности ИП ФИО7 перед ПАО "МТС-Банк" на 28 июля 2021 года составляет 4 052 020 руб. 84 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 337, 361, 365 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 год N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 12 июля 2017 года, и исходил из того, что ФИО9, частично исполнившая обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не извещении судом первой инстанции истца о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 30 сентября 2021 года принимала участие представитель ФИО2 по доверенности ФИО10, что подтверждается протоколом судебного заседания и свидетельствует о том, что представителю было достоверно известно о дате и времени рассмотрения дела и она была уполномочена ФИО2 принимать участие в судебном заседании и представлять интересы истца.

Кроме того, в соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда первой инстанции, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер