Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22902/2022[88-28671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 24 800 руб, неустойку в размере 159 960 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб, расходы на разборку-сборку автомобиля в размере 7 226 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые затраты в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 10 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА. Транспортное средство находилось на ремонте. Однако, ремонт был произведен некачественно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обращался к эксперту-оценщику. Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила 71 366, 94 руб. В связи с некачественно проведенным ремонтом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой организации, по решению которого с ответчика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 39 700 руб.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 39 700 руб.

Не согласившись с рушением страховой организации и финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 5 600 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 800 руб, а всего 14 400 руб. Исковые требования в части оплаты юридических и почтовых услуг были оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, не выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов сделаны неверные выводы об исполнении ответчиком обязательств по выплате истцу стоимости устранения дефектов после ремонта на СТОА.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством УАЗ 374195-05, государственный регистрационный номер К477ХХ123, принадлежащим ООО "Стройюгрегион", повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер А987ХТ93.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в ПАО "САК "Энергогарант".

14 февраля 2020 года представитель истца обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

20 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

26 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" подготовило направление на ремонт на СТОА ИП Гайдабура А.Г, которое почтовой корреспонденцией от 26 февраля 2020 года было направлено в адрес ФИО2 и его представителя.

13 марта 2020 года на основании акта приема-передачи автомобиля в ремонт транспортное средство истца было передано на СТОА.

23 марта 2020 года представителем ФИО2 подписан акт приема-сдачи выполненных работ, с указанием на отсутствие претензий по сроку и качеству выполненных работ.

25 марта 2020 года на основании счета СТОА от 23 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" произведена оплата восстановительного ремонта в размере 80 987 руб, что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2020 года N 178105.

27 марта 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от истца поступила телеграмма с уведомлением об осмотре транспортного средства в связи с некачественным ремонтом.

АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО2 и его представителя об организации осмотра 17 апреля 2020 года в 11:00 и в 11:30 часов.

16 апреля 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от истца повторно поступила телеграмма с уведомлением об осмотре транспортного средства в связи с некачественным ремонтом.

16 апреля 2020 года по инициативе ФИО2 проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно акту от 17 апреля 2020 года, в назначенные АО "АльфаСтрахование" дату и время транспортное средство истца на осмотр не предоставлено.

21 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование", признав наличие недостатков качества ремонта транспортного средства, направило истцу почтовой корреспонденцией направление на ремонт от 21 апреля 2020 года в целях устранения недостатков качества произведенного ремонта на СТОА - ООО "СБСВ-Ключавто Восток".

27 мая 2020 года представитель ФИО2 предоставил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков качества ремонта транспортного средства в размере 71 366, 94 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на дефектовку в размере 7 226 руб, неустойки в размере 52 811 руб.

В обоснование своих требований представителем истца к претензии приложено экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Золотухиным А.А. N 913-А от 20 апреля 2020 года, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составит 71 366, 94 руб, с учетом износа - 55 459, 44 руб.

28 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовав ему обратиться на СТОА на основании ранее выданного направления.

Для разрешения страхового спора, ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертАвто". В результате проведенного ООО "ЭкспертАвто" N 77229-08-20 от 28 августа 2020 года исследования, установлено, что во время ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены работы, необходимые для устранения последствий рассматриваемого ДТП. Экспертом также определено, что выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения составляет без учета износа 54 200 руб, с учетом износа - 39 700 руб. В связи с нарушением АО "АльфаСтрахование" требований норм законодательства об ОСАГО и определением стоимости устранения выявленных недостатков, финансовым уполномоченным взыскано с ответчика страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 39 700 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (далее - ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России).

Согласно экспертному заключению, составленному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 01923/10-2/13.4 от 11 ноября 2021 года, стоимость устранения дефектов некачественного проведения ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 45 300 руб, без учета износа составляет 64 500 руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 307, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 01923/10-2/13.4 от 11 ноября 2021 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, из расчета 45 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 01923/10-2/13.4 от 11 ноября 2021 года) - 39 700 руб. (размер взысканной суммы по решению финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года N У-20-114885/5010-007) = 5 600 руб.

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого также снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2800 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованное страховщиком время и место осмотра.

Однако, как верно установлено судами нижестоящих инстанций, указанный выше порядок устранения недостатков восстановительного ремонта страховой организацией, не соблюдены, осмотр транспортного средства истца не организован, направление на СТОА выдано без согласования с потерпевшим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процентов от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил, требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции нашел обоснованными и взыскал неустойку в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 800 руб.

Доводы заявителя относительно того, что взысканная судом сумма недостаточна для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой судебной экспертизы.

При этом, выводы эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, изложенные в заключении от 11 ноября 2021 года, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Эксперт пришел к выводу о том, что не весь объем ремонтных работ, указанный в направлении на ремонт автомобиля выполнен исполнителем ремонта, а именно: не заменен усилитель переднего бампера, частично отремонтировано и окрашено крыло переднее левое, не окрашена дверь передняя левая, не окрашена накладка левого зеркала заднего вида. Не все запасные части, указанные в направлении на ремонт автомобиля, как подлежащие замене, заменены, а именно усилитель переднего бампера.

Установленные недостатки восстановительного ремонта на автомобиле после проведенного на СТОА ремонта, являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков установлена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением базы данных Российского союза страховщиков на момент дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 года.

Иные доводы, указанные истцом в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер