Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22928/2022[88-28032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Кузнецовой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского от 08 февраля 2021 N У-21-8681/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Маслова А.В. неустойки в размере 227 926 рублей. По мнению Общества, взыскание неустойки в сумме 227 926 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2021 года заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского от 08 февраля 2021 года N У-21-8681/5010-003 в части взысканной неустойки.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маслова А.В. неустойка в размере 180 000 рублей.

Взысканы со Службы финансового уполномоченного в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные издержки в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецовой Г.А. - 21 сентября 2021 года от представителя финансового уполномоченного в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на решение суда от 29 апреля 2021 года.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 02 декабря 2021 года восстановлен финансовому уполномоченному срок апелляционного обжалования решения Хостинского районного суда города Сочи от 29 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2021 года отменено в части взыскания госпошлины со Службы финансового уполномоченного. В данной части принято новое решение, которым во взыскании со Службы финансового уполномоченного в пользу АО "АльфаСтрахование" судебных издержек в размере 6 000 рублей отказано. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Службы финансового уполномоченного расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование"- Кузнецова Е.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в абз. 2 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к выводу о необходимости их взыскания со Службы финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей финансовый уполномоченный освобожден от государственной пошлины и судебных издержек, в связи с чем сделал вывод, что правовые основания для взыскания госпошлины с финансового уполномоченного в пользу финансовой организации, по заявлению которого было изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 08 февраля 2021 года N У-21-8681/5010-003 в части взысканной неустойки и взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маслова А.В. неустойка в размере 180 000 рублей, отсутствовали. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование", суд взыскал в пользу Службы финансового уполномоченного расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статье 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную, особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм процессуального кодекса Российской Федерации, распределения судебных расходов между сторонами, поскольку в данном случае у заинтересованного липа, уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между, потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного, характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона N 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Как видно из вышеуказанных норм финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей финансовый уполномоченный освобожден от государственной пошлины и судебных издержек.

Соответственно, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания по настоящему делу расходов по оплате госпошлины по делу и взыскал данные расходы с заявителя.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова