Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22933/2022[88-31544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Парамоновой Т.И. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 310 500 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 руб, по оплате рецензии - 5 000 руб, по оплате дефектовки в размере 5 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб. и по оплате повторной экспертизы - 46 000 руб.

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 22 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный номер N, и автомобиля марки BMW 735IА, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

28 ноября 2018 года ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и 14 декабря 2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 89 500 руб.

С целью определения действительного размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением N Э-2198/18 от 15 декабря 2018 года, подготовленным ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 519 300 руб.

19 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований в отношении АО "Тинькофф Страхование".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 310 500 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, и судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, по оплате рецензии - 5 000 руб, по оплате дефектовки в размере 5 000 руб, по оплате повторной экспертизы - 46 000 руб, а всего взыскано 677 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 105 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество "Тинькофф Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права в части правил оценки доказательств.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО6, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при разрешении спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2018 года истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО "Тинькофф Страхование" серии XXX N, сроком страхования с 11 ноября 2018 года по 10 ноября 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2018 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством BMW 735IА, государственный регистрационный номер Х601ТР123, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара" по договору ОСАГО серии МММ N.

28 ноября 2018 года ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29 ноября 2018 года ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства Mercedes Benz Е200, по результатам которого составлен акт осмотра N.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 424949 от 30 ноября 2018 года, размер затрат на производство восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 89 500 руб.

14 декабря 2018 года страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в указанном выше размере.

19 декабря 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

В обоснование требований, изложенных в претензии, истец предоставил ответчику экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 от 15 декабря 2018 года N Э-2198/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 519 300 руб.

25 декабря 2018 года АО "Тинькофф Страхование" в ответ на претензию письмом N ОС-15250 уведомило ФИО1 о ранее произведенной выплате страхового возмещения в размере 89 500 руб. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии в полном объеме.

20 декабря 2019 года истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

23 декабря 2019 года АО "Тинькофф Страхование" в ответ на заявление (претензию) письмом N ОС-30567 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с действиями страховщика, истец 27 января 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 340 500 руб. и неустойки в размере 1 242 825 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 18 февраля 2020 года N К202002091, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный номер Т798ТМ123, с учетом износа составляет 93 300 руб.

Принимая во внимание полученное заключение эксперта, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 89 500 руб, решением финансового уполномоченного N У-20-10699/5010-007 от 4 марта 2020 года в удовлетворении требований о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, отказано.

В ходе разрешения спора Октябрьским районным судом г. Краснодара, истцом суду была представлена рецензия N П-782 от 7 сентября 2020 года, подготовленная ООО "Первая оценочная компания", на экспертное заключение, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 18 февраля 2020 года N К202002091 по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым рецензируемое заключение выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения возникшего спора, по ходатайству стороны истца, суд первой инстанции, установив нарушения требований Единой методики при подготовке экспертного заключения, организованного по инициативе финансового уполномоченного, исключающие возможность принятие на его основе законного и обоснованного решения по делу, определением от 12 мая 2021 года назначил повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Дельта Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы N 396 от 8 июня 2021 года, выполненной ООО "Дельта Эксперт", все механические повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве Mercedes Benz Е200, соответствуют и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2018 года, согласно акту осмотра и акту дефектовки к заказ-наряду N 3Н-724342 от 14 декабря 2018 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД, за исключением повреждений: ступицы колеса задней правой, рычага заднего правого нижнего, рычага заднего правого верхнего, кулака поворотного заднего правого, амортизатора заднего правого, полученных при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2018 года, с учетом износа, составляет 407 342 руб.

На полученное заключение судебной экспертизы экспертом ООО Экспертно-консультационный центр "Эксперт" по поручению АО "Тинькофф Страхование" подготовлен акт экспертного исследования N ДС-1020 от 16 июля 2021 года, из которого следует, что при составлении ООО "Дельта Эксперт" экспертного заключения N 396 от 8 июня 2021 года, были нарушены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Единой методики.

Принимая во внимание представленный стороной ответчика акт экспертного исследования N ДС-1020 от 16 июля 2021 года, подготовленный экспертом ООО Экспертно-консультационный центр "Эксперт", учитывая неполноту проведенного экспертом ООО "Дельта Эксперт" исследования, допущенные судебным экспертом нарушения, отсутствие у него необходимого образования, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 10-27.10-21 от 27 октября 2021 года, все имеющиеся повреждения передней левой части транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 ноября 2018 года.

Механизм образования повреждений передней левой части транспортного средства имеет скользящий, поперечный характер образования в результате столкновения с автомобилем BMW 735IА, государственный регистрационный номер N.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2018 года, в соответствии с Единой методикой, составляет 427 867 руб. 48 коп. (с учетом износа).

По инициативе ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО7 подготовлена рецензия N 26-11-21 (OSG-18-031803) от 2 декабря 2021 года на экспертное заключение АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 10-27.10-21 от 27 октября 2021 года.

Согласно выводам специалиста Белоусова Д.А, рецензируемое заключение имеет существенные недостатки и противоречия.

Суд первой инстанции, оценивая полученное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО "Многофункциональный центр экспертиз", N 10-27.10-21 от 27 октября 2021 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства при разрешении возникшего спора.

Представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз", N 10-27.10-21 от 27 октября 2021 года, судом дана правовая оценка, в соответствии с которой, она не опровергает правильность заключения судебного эксперта, поскольку подготовка рецензии организована страховой организацией без назначения в рамках гражданского дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и без предоставления эксперту материалов, имеющихся в гражданском деле.

Оценивая представленную ответчиком рецензию, суд также исходил из того, что данная рецензия является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что истцу страховой компанией не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, и, принимая во внимание определенную заключением судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 10-27.10-21 от 27 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 310 500 руб, исходя из лимита ответственности страховщика и с учетом выплаченной истцу страховой организацией суммы страхового возмещения (89 500 руб.).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом, суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, производных от основного требования о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, в то же время, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование", судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, судом первой инстанции при принятии решения принято в качестве допустимого и относимого, достаточного доказательства заключение повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, выполненной экспертом АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 10-27.10-21 от 27 октября 2021 года, которому дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами.

При этом, суд первой инстанции, в определении о назначении повторной судебной экспертизы от 25 августа 2021 года указал на то, что выводы экспертного заключения, составленного ООО "Дельта Эксперт" от 8 июня 2021 года, и проведенного на основании определения суда от 12 мая 2021 года, являются необоснованными и неполными, поскольку экспертом нарушена процедура исследования, у эксперта отсутствует образование, позволяющее проводить такой вид исследования. Суд первой инстанции согласился с тем, что экспертом были нарушены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Единой методики.

Именно указанные недостатки послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, обосновывал свои выводы со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы N 396 от 8 июня 2021 года, выполненное ООО "Дельта Эксперт", которое судом первой инстанции отвергнуто и которое выполнено с нарушением закона, является не полным и необъективным. В тоже время, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной АНО "Многофункциональный центр экспертиз", оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, оценка ему не дана.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора не соблюдены требования об оценке доказательств и в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта ООО "Дельта Эксперт", которое отвергнуто и признано неполным и необъективным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая допущенное судебной коллегией суда апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, являющееся, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены апелляционного определения, в обсуждение иных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года отменить, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование", удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова