Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22949/2022[88-28013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирояна Баграта Гусейновича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Мирояна Б.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Мироян Б.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что 8 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. После случившегося Мироян Б.Г. обратился в АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство истца, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 84 300 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик по результатам рассмотрения претензии доплату страхового возмещения истцу не осуществил. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования Мирояна Б.Г. о доплате страхового возмещения в размере 36 200 рублей. Не согласившись с размером доплаты по решению финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Темрюкского районного суда от 12 ноября 2021 года требования Мирояна Б.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 272 300 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение. В иске Мирояна Баграта Гусейновича отказано.

В кассационной жалобе истец Мироян Б.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

После случившегося Мироян Б.Г. обратился в АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 84 300 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии доплату страхового возмещения истцу не осуществил.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования Мирояна Б.Г. о доплате страхового возмещения в размере 36 200 рублей.

Не согласившись с размером доплаты по решению финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Для установления причин образования повреждений на автомобиле истца и определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 392 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам проведенной по делу экспертизы и назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 33-5877/22 от 04.03.2022 г, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 125 881, 84 рубль.

Суд первой инстанции, установив, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, основываясь на выводах эксперта, сделал вывод о том, что в связи с наступлением страхового случая и выплаты истцу страховой суммы не в полном объеме, необходимо взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку и штраф.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что заключение повторной судебной экспертизы выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки" является надлежащим доказательством и может быть положено в основу решения суда. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении повторной судебной экспертизы в размере 125 881, 54 рублей и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120 500 рублей, что составляет менее 10 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом допустимой погрешности оценки. Также суд указал, что требование о взыскании неустойки было рассмотрено финансовым уполномоченным и в связи с установлением факта недоплаты с АО "Согаз" была взыскана неустойка в размере 1 % от взысканной суммы, но не более 400 000 рублей, в связи с чем указал, что оснований для взыскания дополнительной неустойки не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции проверил все доводы и исследовал все доказательства, представленные по делу.

Суд апелляционной инстанции признал допустимым повторное экспертное заключение, положив его в основу судебного постановления.

Основываясь на вышеуказанных нормах законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении повторной судебной экспертизы в размере 125 881, 54 рублей и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120 500 рублей, что составляет менее 10 %.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова