Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23020/2022[88-28012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Ромазанову Александру Тямельевичу овзыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужимиденежными средствами, по кассационной жалобе Ромазанова А.Т. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Ромазанову А.Т. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 15 апреля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ромазанова А.Т. причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2019 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Ромазанова А.Т. взыскано страховое возмещение - 24194 руб. 89 коп, неустойка за период с 06 февраля 2018 г. по 01 марта 2018 г. - 20000 руб, штраф, судебные расходы. 09 августа 2019 г. страховщик исполнил вышеуказанное решение суда, перечислив Ромазанову А.Т. платежным поручением N 36270 денежные средства в сумме 76417 руб. 26 коп. На основании решения финансового уполномоченного N У-20-62457/5010-003 от 12 мая 2020 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Ромазанова А.Т. взыскана неустойка за период со 02 марта 2018 г. по 09 августа 2019 г. - 127264 руб. 86 коп. 24 сентября 2020 г. АО "СОГАЗ" исполнено вышеуказанное решение путем перечисления денежных средств в общей сумме 127264 руб. 86 коп. На основании определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2021 г. устранена допущенная в решении суда от 25 марта 2019 г. описка в периоде взыскания неустойки, указан верный период взыскания: с 01 марта 2018 г. по 16 ноября 2018 г. Таким образом, при определении периода начисления неустойки за несовременное исполнение обязательств по выплате Ромазанову А.Т. страхового возмещения финансовым уполномоченным допущено дублирование периодов её взыскания, а именно за период с 02 марта 2018 г. по 16 ноября 2018 г. в размере 63148 руб. 53 коп, которая решением суда уже была присуждена к выплате страховщиком и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижена до 20000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО "СОГАЗ" просило суд взыскать с Ромазанова А.Т. в счёт неосновательного обогащения - 62908 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2020 г. по 07 июля 2021 г. - 2239 руб. 90 коп, а также почтовые расходы - 102 руб. 30 коп, по оплате госпошлины - 2087 руб. 24 коп.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2021 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены. С Ромазанова Александра Тямельевича в пользу АО "СОГАЗ" взыскано неосновательное обогащение - 62908 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2020 г. по 08 июля 2021 г. - 2239 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1887 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ромазанов А.Т, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15 апреля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ромазанова А.Т. причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2019 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Ромазанова А.Т. взыскано страховое возмещение - 24194 руб. 89 коп, неустойка за период с 06 февраля 2018 г. по 01 марта 2018 г. - 20000 руб, штраф, судебные расходы, а всего - 76417 руб. 26 коп.

09 августа 2019 г. страховщик исполнил вышеуказанное решение суда, перечислив Ромазанову А.Т. платежным поручением N 36270 денежные средства в сумме 76417 руб. 26 коп.

10 декабря 2019 г. Ромазанов А.Т. обратился в адрес АО "СОГАЗ" заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 92182 руб. 34 коп, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом страховщика, Ромазанов А.Т. обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение, принял решение N У-20-62457/5010-003 от 12 мая 2020 г. о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Ромазанова А.Т. неустойки за период с 02 марта 2018 г. по 09 августа 2019 г. - 127264 руб. 86 коп.

24 сентября 2020 г. АО "СОГАЗ" исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного путем перечисления на депозитный счет ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве денежной суммы в размере 127264 руб. 86 коп.

Платежным поручением N 064522 от 20 августа 2021 г. ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве перечислило денежную сумму в размере 127264 руб. 86 коп. Ромазанову А.Т.

Решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы с ФССП России в пользу Ромазанова А.Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнению удостоверения финансового уполномоченного от 12 мая 2020 г. N У-20-62457/5010-003 за период с 24 мая 2021 г. по 13 августа 2021 г. в сумме 1602 руб. 14 коп.

На основании определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2021 г. устранена допущенная в решении суда от 25 марта 2019 г. описка в периоде взыскания неустойки, указан верный период взыскания: с 01 марта 2018 г. по 16 ноября 2018 г.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что неустойка за период с 02 марта 2018 г. по 16 ноября 2018 г. в размере 63148 руб. 53 коп, на получение которой Ромазанов А.Т. имел право, взыскана в его пользу дважды: первоначально решением Красноармейского районного суда г. Волгограда, в последующем в связи с допущенной в судебном акте опиской - решением финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, принимая во внимание вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что на стороне Ромазанова А.Т. с получением по решению финансового уполномоченного неустойки в сумме 63148 руб. 53 коп. за период со 02 марта по 16 ноября 2018 г. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, заявленные страховщиком исковые требования о возврате этого обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела были представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца.

Так, сопоставив представленное решение суда и решение финансового уполномоченного, можно усмотреть, что неустойка за период с 02 марта 2018 г. по 16 ноября 2018 г. в размере 63148 руб. 53 коп, на получение которой Ромазанов А.Т. имел право, взыскана в его пользу дважды: первоначально решением Красноармейского районного суда г. Волгограда, последующем в связи с допущенной в судебном акте опиской - решением финансового уполномоченного.

Ответчик не мог не знать о данных обстоятельства, так как лично обращался за взысканием денежных средств, а также страховой компанией были перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда, что не может расцениваться как неисполнение обязательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, представлено не было.

Неисполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем по переводу данных денежных средств Ромазанову А.Т. также не говорит о нарушении прав ответчика со стороны страховой компании.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения, что правомерно было установлено судом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова