Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23047/2022[88-28237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Руслана Вячеславовича, Малюковой Светланы Николаевны к администрации Каменского района, комитету по управлению имуществом Каменского района Ростовской области об оспаривании результатов межевания земельного участка, об оспаривании действий органа местного самоуправления, по кассационным жалобам представителя комитета по управлению имуществом Каменского района - Никишова Ю.Н, представителя администрации Каменского района- Ивановой В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Воронов Р.В, Малюкова С.Н. обратились в суд с указанным иском к администрации Каменского района Ростовской области, КУИ Каменского района Ростовской области указав, Воронов Р.В. является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером N (пер.Светлый, 1, х. ФИО2, ФИО8 "адрес" РО) и с кадастровым номером N (пер. Светлый, 3, х. ФИО2, ФИО8 "адрес" РО).

Администрацией Каменского района было проведено межевание, в результате чего был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу х. ФИО2, ФИО8 "адрес", площадью 6 452 +/- 28 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок пересекает границы земельных участков, которые принадлежат на праве собственности Воронову Р.В, что подтверждается схемой фактического расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Малюкова С.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N (пер. Светлый, 5, х. ФИО2, ФИО8 "адрес" РО) на основании договора аренды земельного участка N 67 от 07.03.2002 г, а также выпиской из ЕГРН. Договор аренды был заключен между Малюковой С.Н. и Администрацией Каменского района Ростовской области. Земельный участок был предоставлен в аренду сроком на пять лет с 04.03.2002 г..по 04.03.2007 г..На земельном участке с кадастровым номером N (пер. Светлый, 5) в соответствии с разрешением на строительство был возведен объект капитального строительства (хоз. постройка) и один объект незавершенного строительства. Земельный участок с кадастровым номером N пересекает границы и почти полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, который находится в аренде у Малюкова С.Н, а также накладывается на объект капитального строительства (хоз. постройка). Межевание и образование земельного участка N осуществлено без учета фактически сложившего землепользования, межевых знаков и забора, который установлен на местности более 15 лет без изменения его местоположения. Границы земельных участков вынесены в натуре и имеют обозначения на местности. Истцом было направлено заявление о продлении договора аренды для окончания строительства, что подтверждается заявлением от 15.07.2021.

Письмом Администрации Каменского района Ростовской области от 23.07.2021 г..N 2085 Малюковой С.Н. отказано в продлении договора, поскольку объекты незавершенного строительства не поставлены на кадастровый учет, а границы земельного участка не установлены. Малюкова С.Н. хотела отмежевать земельный участок, но поскольку Администрация сформировала новый земельный участок (N), кадастровый инженер не смог подготовить межевой план из-за пересечения границ земельных участков. Таким образом, отказ Администрации Каменского района Ростовской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов на новый срок для завершения строительства считают незаконным. Малюкова С.Н. является матерью семерых детей, трое из которых несовершеннолетние, что позволяет ей приобрести земельный участок в собственности бесплатно. Истцы просили суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, границы - не установленными, а площадь - декларированной. Признать отказ администрации Каменского района Ростовской области в предоставлении Малюковой С.Н. земельного участка с кадастровым номером N находящего по адресу пер. Светлый, 5, х. ФИО2, ФИО8 "адрес" без проведения торгов на новый срок незаконным. Обязать администрацию Каменского района Ростовской области направить в адрес Малюковой С.Н. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу "адрес", ФИО8 "адрес", х. ФИО2.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу "адрес" ФИО8 "адрес", х. ФИО2, недействительными, а границы этого же участка - не установленными, площадь - декларированной. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Малюковой С.Н. отменено. В отмененной части вынесено по делу новое решение. Суд признал отказ администрации Каменского района Малюковой Светлане Николаевне в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N по адресу пер. Светлый, 5 х. ФИО2 район "адрес" без проведения торгов незаконным. Обязал администрацию Каменского района Ростовской области направить в адрес Малюковой Светланы Николаевны проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов по адресу пер. Светлый, 5 х. ФИО2 район "адрес".

В кассационных жалобах представитель комитета по управлению имуществом Каменского района - Никишов Ю.Н, представитель администрации Каменского района - Иванова В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции Воронов Р.В, представитель Воронова Р.В. и Малюковой С.Н. - Волконитин А.С. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронову Р.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с КН N (пер. Светлый, 1, х. ФИО2, ФИО8 "адрес" РО) и КН N (пер. Светлый, 3, х. ФИО2, ФИО8 "адрес" РО), что подтверждается выпиской ЕГРН от 14.07.2021, договором купли продажи земельных участков от 05.07.2011.

В июле 2014 года Малюкова С.Н. обратилась в ООО "Меридиан-БТИ" с целью уточнения границ принадлежащих ей земельных участков. На основании выданных межевых планов, изготовленных кадастровым инженером Хоперсковой А.Н, в ЕГРН внесены сведения о местоположении земельных участков с КН N.

В сентябре 2021 г. Воронов Р.В. с целью установления границ принадлежащих ему земельных участков обратился в ООО "Землемер БТИ".

Кадастровым инженером Чухраевой М.В. изготовлены межевые планы местоположении земельных участков с КН N.

В ходе кадастровых работ выявлено наложение вновь образованного земельного участка с КН N, находящегося в муниципальной собственности по адресу пер. Светлый, 5, х. ФИО2, ФИО8 "адрес" (площадь 6 452 +/- 28 кв. м.) с земельными участками с КН N по адресу: пер. Светлый, 3 и 5 в х. ФИО2.

Согласно заключению кадастрового инженера после проведения камеральной обработки полевых измерений и изучения землеустроительной документации выявлено наложение границ уточняемых земельных участков с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу Российская Федерация, "адрес", ФИО8 "адрес", х. ФИО2. Это пересечение препятствует выполнению кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N и приведению границ участков в соответствие с действующим земельным законодательством. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет путем образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Дата присвоения кадастрового номера 21.05.2021 (на основании выписки из ЕРГН N КУВИ-999/2021-791667 от 28.08.2021 г.)

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет в 2021 г, а дело по формированию межевания земельного участка (приусадебного участка), расположенного в х. ФИО2, пер. Светлый, 1, 3, от 2002 г.

Конфигурация и длины линий по документам совпадают с фактическим месторасположением границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при постановке земельного участка с кадастровым номером N не были учтены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, вследствие чего произошло наложение границ земельных участков. Площадь наложения границ земельных участков с КН N составляет 162 кв. м. Площадь наложения границ земельных участков с КН N составляет 26 кв. м. Кадастровым инженером выявлено, что причиной пересечения границ указанных земельных участков с фактическими границами земельного участка КН N является наличие реестровой ошибки, допущенной в результате выполнения кадастровых работ по определению местоположения земельного участка КН N, так как не были учтены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, с чем согласился суд апелляционной инстанции, Принимая решение в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 11.3, 60 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и исходил из того, что для устранения реестровых ошибок в сведениях о местоположении земельного участка с N необходимо внести изменения в ЕГРН, исключив сведения об описании местоположения границ и координат поворотных точек, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа в предоставлении Малюковой С.Н. земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов на новый срок, обязания администрации Каменского района Ростовской области направить в адрес Малюковой С.Н. проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером N суд сослался на то, что не представлено доказательств обращения Малюковой С.Н. за месяц до окончания срока аренды в администрацию Каменского района Ростовской области о продлении срока аренды, а также доказательств использования и содержания спорного земельного участка после истечения срока аренды.

Дополнительного соглашения к договору аренды от 07.03.2002 N 67 о продлении срока аренды между сторонами не заключалось, арендные платежи не вносились.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в предоставлении Малюковой С.Н. земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов на новый срок, обязании администрации Каменского района Ростовской области направить в адрес Малюковой С.Н. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N не согласился.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, сделал вывод о том, что Малюкова С.Н. имеет на арендованном земельном участке законно возведенные объекты недвижимого имущества - объект капитального строительства (хоз. постройка) и один объект незавершенного строительства. Эти объекты возведены на основании разрешения на строительство согласно заключенному договору аренды.

Суд указал, что договор аренды от 07.03.2002 с учетом своевременно поданного заявления Малюковой С.Н. о продлении договора аренды от 26.01.2007, принятого, но не рассмотренного администрацией и земельным комитетом Каменского района, является действующим применительно к положениям п. 2 ст. 621 ГК РФ. Ответчики принимают уплачиваемую Малюковой С.Н. арендную плату, требуют оплаты возникшей у нее задолженности.

Малюкова С.Н. как собственник объектов недвижимости имеет право на продление договора аренды на основании ч. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Ею было направлено ответчикам заявление о продлении договора для окончания строительства. Однако, администрация Каменского района письмом от 23.07.2021 N2085 отказала в продлении договора, мотивируя тем, что объекты строительства не поставлены на кадастровый учет, а границы земельного участка не установлены.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при изложенных обстоятельствах, отказ ответчиков от 23.07.2021 в предоставлении Малюковой С.Н. земельного участка на новый срок для завершения строительства не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение суда отменил и удовлетворил исковые требования истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Часть 5 ст. 39.6 ЗК РФ допускает однократное предоставление земельного участка для завершения строительства. Отказ в реализации данного права допускается только при условии изъятия построенного объекта недвижимости и продажи его с публичных торгов.

При рассмотрении гражданского дела было правомерно установлено, что имеются наложения границ земельных участков, так как данные обстоятельства были подтверждены представленными в суд доказательствами, в частности, кадастровым инженером выявлено, что причиной пересечения границ указанных земельных участков с фактическими границами земельного участка КН N является наличие реестровой ошибки, допущенной в результате выполнения кадастровых работ по определению местоположения земельного участка КН N так как не были учтены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что результаты межевания необходимо признать недействительными является законным и обоснованным.

Также следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о признании незаконным отказа ответчиков от 23.07.2021 в предоставлении Малюковой С.Н. земельного участка на новый срок для завершения строительства, так как истец Малюкова С.Н. имеет на спорном участке законные строения, платит своевременно арендную плату за земельный участок, своевременно обратилась к ответчику за продлением срока договора аренды.

Таким образом, в связи с тем, что объекты недвижимости в настоящее время не изъяты, принадлежат Малюковой С.Н, то оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду истцу у ответчика не имелось, что правомерно было установлено судом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова