Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23232/2022[88-28340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Пономаревой Натальи Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") в котором просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 73 597 руб. 11 коп, неустойку в размере 73 597 руб. 11 коп, моральный вред в размере 15 000 руб, штраф в размере 81 097 руб. 11 коп.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 28 октября 2019 года он заключил с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 241 312 руб. под 15, 9% годовых, срок кредита 36 месяцев. В тот же день, при заключении договора о предоставлении потребительского кредита истец подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. За услуги страхования истцом внесена страховая премия в размере 26 061 руб. 70 коп. 26 ноября 2019 года, по мнению истца, наступил страховой случай по риску "временная нетрудоспособность". Период временной нетрудоспособности с 26 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года. Однако истцу было отказано выплате страхового возмещения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение судов отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что данный страховой случай носит длящийся характер и имел место на момент начала периода страхования, в связи с чем, ответчик обязан был произвести страховую выплату за период с 27 декабря 2019 года и по день прекращения временной нетрудоспособности - 26 февраля 2020 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года ФИО1 заключил с ПАО "Сбербанк России" договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 241 312 руб. под 15, 9% годовых, срок кредита 36 месяцев.

В тот же день, при заключении договора о предоставлении потребительского кредита истец подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. Страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование жизнь".

За услуги страхования истцом внесена страховая премия в размере 26061 руб. 70 коп.

Выгодоприобретателем согласно пункту 4 заявления является ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк России". В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО "Сбербанк России") выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти ? наследники застрахованного лица).

Согласно пункту 1.1 заявления к страховым случаям относят, в том числе подпункт 1.1.5 "временная нетрудоспособность".

По случаю "временная нетрудоспособность" дата начала срока страхования: дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты подписания настоящего заявления (подпункт 3.1.3 заявления).

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья на случай диагностирования критического заболевания заемщика предусмотрено, что дата страхового случая по страховому риску "Временная нетрудоспособность" - это дата, соответствующая первому дню нетрудоспособности/первому дню временного расстройства здоровья для неработающего застрахованного лица (т.е. дата открытия первого листка нетрудоспособности, оформленного в течение непрерывного периода нетрудоспособности, а в случае, если листок нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством не оформляется застрахованному лицу, - дата первого обращения в течение непрерывного периода временного расстройства здоровья за медицинской помощью, указанная в документе из медицинской организации, содержащем сроки стационарного или амбулаторного лечения и диагноз), (пункт 1 Условий).

Заявление на страхование подписано истцом 28 октября 2019 года. Следовательно, в соответствии с вышеизложенными условиями договора, датой начала срока страхования по риску "временная нетрудоспособность" является 27 декабря 2019 года.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, период временной нетрудоспособности истца начался с 26 ноября 2019 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен с условиями страхования, согласился с ними путем подписания заявления, а также учитывая начало действия срока страхования по риску "Временная нетрудоспособность" с 27 декабря 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований материально-правового характера, суд пришёл к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что данный страховой случай носит длящийся характер и имел место на момент начала периода страхования, в связи с чем, ответчик обязан был произвести страховую выплату за период с 27 декабря 2019 года и по день прекращения временной нетрудоспособности, то есть по 26 февраля 2020 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как основаны на неверном понимании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, кроме того были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы заявителя, указал на то, что они не соответствуют ранее приведённым положениям условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья на случай диагностирования критического заболевания заемщика, согласно которым датой начала страхового случая является дата, соответствующая первому дню нетрудоспособности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3.2.1.5 Условий, страховым риском и страховым случаем по договору страхования является непрерывная временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом на срок не менее 32 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, диагностированного в течение срока страхования.

Таким образом, существенным условием для выплаты страховой суммы в связи с временной нетрудоспособностью является дата начала временной нетрудоспособности, а именно её начало должно иметь место в период срока страхования.

В данном случае данные условия не выполнены и временная нетрудоспособность ФИО1 наступила до начала течения срока страхования. В соответствии с подпунктом 3.15 Условий, страховщик отказывает в страховой выплате, если событие произошло до начала или после окончания срока страхования.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов нижестоящих судов не имеется, поскольку, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер