Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23236/2022[88-28235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Маскалик Любови Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Маскалик Л.Ф. - Гусева И.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Маскалик Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и Маскалик Л.Ф. заключен кредитный договор NKD56996000000127, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 570759, 49 рублей, сроком на 84 месяца под 45% годовых. Кредитной организацией исполнены свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом. Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В связи с нарушением обязательств по договору NKD56996000000127 от 05 февраля 2014 года задолженность заемщика перед кредитной организацией, согласно представленному расчету составила 2032782, 47, в том числе: основной долг - 560674, 61 рублей; проценты за пользование кредитными денежными средствами - 393527, 69 рублей; пеня - 1078000, 17 рублей; начисленные комиссии - 580 рублей. При этом, ООО "ЭОС" в добровольном порядке заявлены исковые требования в меньшем размере - 953773, 39 рублей. Просил суд указанную сумму задолженности взыскать с ответчика.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил:взыскать с Маскалик Л.Ф. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору NKD56996000000127 от 05 февраля 2014 года в размере 953773, 39 рублей.

Взыскать с Маскалик Л.Ф. в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12737, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Маскалик Л.Ф. - Гусев И.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Маскалик Л.Ф. - Шестакова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 05 февраля 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и Маскалик Л.Ф. заключен кредитный договор NKD56996000000127, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 570759, 49 рублей, сроком на 84 месяца под 45% годовых.

Кредитной организацией исполнены свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по договору NKD56996000000127 от 05 февраля 2014 года задолженность заемщика перед кредитной организацией, согласно представленному расчету составила 2032782, 47, в том числе: основной долг - 560674, 61 рублей; проценты за пользование кредитными денежными средствами - 393527, 69 рублей; пеня - 1078000, 17 рублей; начисленные комиссии ? 580 рублей.

При этом, ООО "ЭОС" в добровольном порядке заявлены исковые требования в меньшем размере - 953773, 39 рублей.

Суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно договору цессии от 01 декабря 2016 года N01-2016, заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС", право требования по договору NKD56996000000127 от 05 февраля 2014 года, заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и Маскалик Л.Ф, перешло к ООО "ЭОС".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Маскалик Л.Ф. не исполняет надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства. Судом учтено, что в досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В связи с тем, что Маскалик Л.Ф. существенно нарушены условия договора, поскольку последней не осуществляется погашение долга, уплата процентов не производится, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что условия договора по возврату задолженности были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, судом было правомерно учтено, что право требования по договору NKD56996000000127 от 05 февраля 2014 года, заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и Маскалик Л.Ф, перешло к ООО "ЭОС", что является законным и обоснованным, так как в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова