Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23251/2022[88-28487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "НПНБ Южная нефтяная компания" о взыскании материально ущерба и причиненных убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя закрытого акционерного общества "НПНБ Южная нефтяная компания" - Савину С.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Зубакова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "НПНБ Южная нефтяная компания" (далее - ЗАО "НПНБ ЮНК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу: ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA Land Cruiser 120, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N, в размере 470 600 руб.; ущерб, причиненный иному имуществу истца, а также имуществу пассажиров автомобиля в размере 235 685 руб.; убытки в виде расходов по оплате стоимости выполнения работ по проведению независимого исследования по определению величины затрат для восстановления транспортного средства по договору N 2601/20А от 11 сентября 2020 года в размере 15 000 руб.; убытки в виде расходов по оплате стоимости выполнения работ по проведению независимого исследования по определению стоимости годных остатков транспортного средства по договору N 2602/20А от 24 сентября 2020 года в размере 5 000 руб.; убытки в виде расходов по оплате стоимости изготовления копий актов исследования N 2601/20А, N 2602/20А в размере 4 000 руб.; убытки в виде расходов по оплате стоимости выполнения экспертного исследования рыночной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имущества по договору N 59/07-20 от 11 сентября 2020 года в размере 15 000 руб.; убытки в виде расходов по оплате проживания членов семьи истца с 15 августа 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 48 500 руб.; убытки в виде расходов по оплате аренды автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер N с 28 августа 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 160 000 руб.; убытки в виде расходов по оплате стоимости отправления запасных частей курьерской службой в размере 1 445 руб.; судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг представителей в сумме 35 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 753 руб.; судебные расходы на оформление нотариально

удостоверенной доверенности в размере 2 149 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 15 августа 2020 года вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ответчику ЗАО "НПНБ ЮНК", произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца - автомобилю TOYOTA Land Cruiser 120, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер Х010АО52, а также имуществу (личным вещам) пассажиров, находящихся в момент ДТП в автомобиле истца. Повреждено транспортное средство и находящиеся в нем сотовые телефоны, ноутбук, часы пассажиров, одежда. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") от 24 сентября 2021 года N 2601/20А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 1 614 900 руб, с учетом износа - 459 800 руб, доаварийная стоимость автомобиля 1 153 400 руб, стоимость годных остатков - 282 800 руб. По заключению товароведческого исследования от 17 сентября 2020 года N 59/07-20, стоимость поврежденного груза, находящегося в автомобиле, составляет 235685 руб. Причиненный ущерб ответчик не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ЗАО "НПНБ ЮНК" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 383 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, применением закона, не подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, чем нарушены нормы материального права, выразившееся в неприменении к возникшим правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также, по мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного иному имуществу истца и имуществу пассажиров автомобиля и понесенных им судебных расходов.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, нарушил его права, не обеспечив проведение видео-конференц связи, с указанием на отсутствие технической возможности, и не отложил рассмотрение дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель закрытого акционерного общества "НПНБ Южная нефтяная компания" - ФИО6, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО7

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя закрытого акционерного общества "НПНБ Южная нефтяная компания" - ФИО6, представителя третьего лица страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО7, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "НПНБ Южная нефтяная компания" - Савиной С.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2020 на автодороге Краснодар-Кропоткин 27 км + 750 м, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Land Cruiser 120, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ответчику ЗАО "НПНБ ЮНК", под управлением ФИО9

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер N, ФИО9

В результате ДТП транспортное средство истца и часть находящегося в автомобиле груза (сотовые телефоны, ноутбук, часы пассажиров, одежда) получили механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, в порядке прямого возмещения выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно актам экспертного исследования N 2601/20А и N 2602/20А от 24 сентября 2020 года, величина затрат для восстановления транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 120, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП 15 августа 2020 года, составляет без учета износа - 1 614 900 руб, с учетом износа - 459 800 руб, до аварийная стоимость автомобиля - 1 153 400 руб, стоимость годных остатков - 282 800 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, ввиду наличия спора относительно размера ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Авто" (далее - ООО "Модуль-Авто").

Согласно экспертному заключению N 2112 от 29 сентября 2021 года, выполненному экспертом ООО "Модуль-Авто" Рожаковым С.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный номер N, без учета износа - 1585002 руб, с учетом износа - 460 375 руб, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на момент ДТП - 1049200 руб, стоимость годных остатков - 266 200 руб. Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 августа 2020 года.

Оценив экспертное заключение ООО "Модуль-Авто" N 2112 от 29 сентября 2021 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО "Модуль-Авто" N 2112 от 29 сентября 2021 года в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу транспортному средству в результате ДТП от 15 августа 2020 г, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "НПНБ ЮНК" в пользу ФИО1 383 000 руб. в счет возмещения вреда причиненного автомобилю в результате ДТП (среднерыночная стоимость автомобиля 1 049 200 руб. - сумма годных остатков 266 200 руб. - выплата страхового возмещения 400 000 руб.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО1, руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, при этом указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" выплачено в полном объеме, то истец на основании статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

При этом, с целью дополнительного разъяснения выводов изложенных в экспертном заключении N 2112 от 29 сентября 2021 года ООО "Модуль-Авто", судебной коллегией суда апелляционного инстанции был допрошен эксперт ФИО10, выполнивший экспертное заключение, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений суду, регламентированной положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что согласно пункта 7.1 части II положения "Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него с учётом износа равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. В данном исследовании стоимость восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты восстановительного ремонта на него с учётом износа не превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Эксперт также пояснил, что повреждения, выявленные на транспортном средстве, в соответствии спроавилами Единой методики, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составили 460 375 руб, без учета износа - 1 585 002 руб. Рассматривая правоотношения по ОСАГО, гибель транспортного средства не наступила, поскольку сумма с учетом износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Но поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 049 200 руб, а стоимость восстановления без учета износа 1 585 002 руб, то ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Это послужило основанием для осуществления им расчета годных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 266 200 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об обоснованности расчета произведенного судом первой инстанции ущерба причинителем вреда в размере 383 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля 1 049 200 - сумма годных остатков 266 200 - выплата страхового возмещения 400 000).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного иному имуществу истца, имуществу пассажиров автомобиля в размере 235685 руб, а также убытков в виде расходов по оплате стоимости выполнения экспертного исследования рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП имущества по договору N 59/07-20 от 11 сентября 2020 года в размере 15 000 руб, поскольку не представлено достоверных доказательств причинно-следственной связи между указанным истцом дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15 августа 2020 года, и повреждением иному имуществу истца, имуществу пассажиров автомобиля в размере 235 685 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы его прав, выразившемся в не обеспечении проведения видео-конференц связи, с указанием на отсутствие технической возможности и отказе в отложении рассмотрения дела, не опровергают правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации видео-конференц связь осуществляется при наличии в судах технической возможности ее осуществления. Поскольку такая техническая возможность отсутствовала, то судебная коллегия, в соответствии с вышеизложенными нормами процессуального права, приняла решение об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. При этом оснований, предусмотренных правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отложения рассмотрения дела, судебной коллегией не установлено.

Также не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов и доводы заявителя о нарушении судами норм материального права, выразившееся в отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и неприменении к возникшим правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку заявитель не являлся в возникших правоотношениях потребителем.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положение статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 вреда здоровью и нравственных страданий, не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного иному имуществу истца и имуществу пассажиров автомобиля, а также понесенных им судебных расходов, по своей сути направлены на несогласие заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Кроме того, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается лицом, его причинившим, в полном объеме потерпевшему лицу в результате повреждения принадлежащего ему имущества. Однако доказательств принадлежности заявителю поврежденного имущества, материалы дела не содержат, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями виновного в ДТП лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходил из того, что из представленного суду договора на оказание юридической помощи N 03/11 от 9 ноября 2020 года, заключенного между Заказчиком ФИО1 и Исполнителем ИП Иванковым А.В. следует, что цена услуги по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве по иску ФИО1 к ЗАО "НП НБ ЮНК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 35 000 руб. Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 100 от 12 ноября 2020 года следует, что ФИО1 произвел оплату по договору об оказании юридической помощи N 03/11 от 9 ноября 2020 года в размере 17 500 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя, поскольку ИП ФИО11 не представлял интересы истца в судебном разбирательстве, исковое заявление подписано и направлено в суд самим истцом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подписанные представителем истца по доверенности ФИО11, либо направленные в суд от имени представителя истца ФИО11

Доводы заявителя кассационной жалобы в части наличия противоречий в объяснениях эксперта ФИО10, выводам, изложенным в заключении эксперта N 2112 от 29 сентября 2021 года, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер