Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23288/2022[88-28488/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Геворкяна С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Геворкяна С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 10 ноября 2021 г., апелляционное определение Калининского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Геворкян С.А. обратился с иском к ООО "Страховая Компания "Гелиос" о взыскании суммы штрафа в размере 55 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 10 ноября 2021 г. исковые требования Геворкяна С.А. удовлетворены частично; с ООО "Страховая Компания "Гелиос" в пользу Геворкяна С.А. взыскан штраф за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на отсутствие у суда оснований для снижения размера штрафа в 11 раз, учитывая факты недобросовестного поведения страховщика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Геворкяну С.А, и транспортного средства Renauit 19, государственный регистрационный номер N, под управлением Оплачкина Ю.В.

Гражданская ответственность Геворкяна С.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО серии МММ N 5001129162 со сроком страхования с 7 мая 2018 г. по 6 мая 2019 г.

Истец 16 мая 2018 г. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО СО "ВЕРНА" 29 июня 2018 г. по результатам рассмотрения заявления от 16 мая 2018 г. письмом N 12-1/3377 сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

27 июля 2018 г. ООО СО "ВЕРНА" получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 351 700, 49 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.; неустойки в размере 179 367 руб.

ООО СО "ВЕРНА" 1 августа 2018 г. в ответ на претензию от 27 июля 2018 г. письмом N 12-2/4870 сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Геворкян С.А. обратился с исковым заявлением к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г, с ООО СО "ВЕРНА" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 339 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб, штраф в размере 152 550 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 560 руб, почтовые расходы в размере 160 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, неустойка в размере 290 000 руб.

26 июня 2019 г. ООО СО "ВЕРНА" исполнило решение суда в совокупной сумме 844 270 руб, что подтверждается платежным поручением N 37209 от 26 июня 2019 г.

Геворкян С.А. 30 сентября 2020 г. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с требованием о выплате неустойки в размере 110 000 руб.; 6 октября 2020 г. ООО СО "ВЕРНА" отказано в удовлетворении требований.

28 октября 2020 г. Геворкян С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-159213/5010-003 от 13 ноября 2020 г. требование Геворкяна С.А. удовлетворено; с ООО СО "ВЕРНА" в пользу истца взыскана неустойка в размере 110 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-159213/7070-005 от 14 декабря 2020 г. исполнение решения N У-20-159213/5010-003 от 13 ноября 2020 г. приостановлено; 19 мая 2021 г. срок исполнения названного решения возобновлен.

Как установлено мировым судьей, решение финансового уполномоченного ООО СО "ВЕРНА" исполнено; неустойка выплачена истцу 14 июня 2021 г.

Согласно данным официального сайта РСА, с 24 июня 2021 г. к ООО "Страховая Компания "Гелиос" от ООО СО "ВЕРНА" перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО СО "ВЕРНА"; с 24 июня 2021 г. ООО "Страховая Компания "Гелиос" исполняет все обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, установив, что ООО СО "ВЕРНА" допустило нарушение срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, размера страхового возмещения, взысканного решением суда, отсутствия доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, с учетом мотивированного заявления ответчика о снижении штрафа, уменьшил его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и финансовой санкции, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и детальности кредитных организаций от 13 ноября 2020 г, материалы дела не содержат, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа.

Суд первой инстанции при определении размера штрафа за нарушение срока неисполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и детальности кредитных организаций 13 ноября 2020 г, учитывая срок неисполнения решения финансового уполномоченного, а также сумму всех платежей в рамках страхового случая, выплаченную в пользу истца, принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения срока исполнения решения финансовой уполномоченного, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также то, что штраф не должен служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях обеспечения баланса прав сторон счел необходимым снизить размер штрафа за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и детальности кредитных организаций до 5 000 руб.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение Калининского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Геворкяна С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова