Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23353/2022[88-28499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 232 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб, расходы, понесенные на составление рецензии в сумме 3 500 руб, почтовые расходы в сумме 1 750 руб, сходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в сумме 2 725 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылался на то, что 30 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее ему транспортное средство марки Nissan Sunny, государственный регистрационный номер Р321СМ93 получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец 13 июля 2020 года обратился в САО "ВСК", представив пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией выдано направление на ремонт.

Полагая, что в результате ДТП восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен в связи с его конструктивной гибелью, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств, которая оставлена финансовой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 170 232 руб, неустойка в размере 119 162 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 59 581 руб, убытки в размере 20 250 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 170 232 руб, неустойка в сумме 119 162 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 59 585 руб, убытки в размере 20 250 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, не является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями.

Также заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном эквиваленте.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Toyota Alphard, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Sunny, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

15 июля 2020 года в САО "ВСК" от истца поступило заявление о страховой выплате по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

16 июля 2020 года САО "ВСК" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

САО "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "ABC-Экспертиза" от 21 июля 2020 года N 7422855, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила:

с учетом износа 105 900 руб.;

без учета износа 163 300 руб.

28 июля 2020 года посредством АО "Почта России" САО "ВСК" направило в адрес истца направление на ремонт N 7422855 от 24 июля 2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АА-Авто групп", расположенную по адресу: "адрес", для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

13 августа 2020 года в САО "ВСК" поступило уведомление от ФИО1 о проведении независимой экспертизы, с приглашением на осмотр поврежденного в результате ДТП от 30 июня 2020 года транспортного средства 18 августа 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: "адрес".

14 августа 2020 года САО "ВСК" уведомило истца телеграммой о том, что дополнительный осмотр на 18 августа 2020 года не согласован, а также о выданном направлении на ремонт и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

27 октября 2020 года в САО "ВСК" поступило заявление-претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 175 225 руб, на основании подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7) экспертного заключения от 18 августа 2020 года N 24-09-50-01, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, а также о выплате неустойки в размере 133 193, 80 руб.

12 ноября 2020 года посредством АО "Почта России" САО "ВСК" письмом от 11 ноября 2020 года N уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований и предложило предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Для разрешения спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями к финансовой организации.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "АПЭКС ГРУПП". В соответствии с экспертным заключением от 09 февраля 2021 года N 1816832 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 178 361, 84 руб, с учетом износа - 114 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 227 200 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 февраля 2021 года N У-21-7770/5010-007 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору путем выдачи направления на ремонт.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд. Оспаривая заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, истцом была представлена рецензия, составленная индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8) N 726 от 09 февраля 2021 года, в соответствии с которой заключение ООО "Апэкс Груп" составлено с нарушением требований Единой методики, экспертом не описан механизм ДТП, отсутствует анализ высотных характеристик поврежденных участков транспортного средства.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, по ходатайству стороны истца, определением суда первой инстанции от 3 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки Луч".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" N 2-5243/2021 от 14 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 133 900 руб, без учета износа - 220 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 206 720 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его среднерыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства и о экономической нецелесообразности проведения ремонта, осуществил расчет стоимости годных остатков, которая составила 36 488 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 170 232 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 119 162 руб.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 1000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требованиям соразмерности последствиям неисполненного обязательства снижен до 59 581 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилнарушение районным судом при рассмотрении спора норм процессуального права, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившееся в объявлении судом первой инстанции резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудио протоколом, но при этом, резолютивная часть, подписанная судьей, в материалах дела отсутствует. В связи с изложенными нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, и с учетом положений статей 15, 151, 309, 310, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснений по вопросам, связанных с применением федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором ОСАГО.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений экспертов и рецензий на них, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судами также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об участии транспортного средства истца в иных ДТП, в материалах дела не содержится и заявителем не представлены. Доказательства, опровергающие причинение транспортному средству, принадлежащему ФИО1 механических повреждений в результате ДТП, повлекших полную гибель автомобиля, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, в материалах дела отсутствуют.

Представленной стороной ответчика рецензии, составленной ООО "АВС-Экспертиза" 10 декабря 2021 года, на заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч", судом апелляционной инстанции дана оценка в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку рецензия выполнена без исследования материалов, которые имелись в распоряжении судебного эксперта, а также без изучения материалов дела, что не соответствует критериям полноты и объективности исследования.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно учла то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч" исследованы материалы выплатного дела, фотоматериалы транспортного средства, материалы, предоставленные финансовым уполномоченным, а также материалы, составленные работниками ГИБДД, кроме того, экспертом изучены и приняты во внимание как акт первичного осмотра транспортного средства, составленный страховщиком, так и акт осмотра, составленный по заказу истца.

Экспертом при производстве судебной экспертизы применены не только методы наблюдения, сопоставления, оценки, анализа, но и методы моделирования и реконструкции взаимодействия транспортных средств при ДТП. Таким образом, доводы заявителя относительно того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку экспертом приняты и проанализированы имеющиеся в деле доказательства, проведены исследования и составлено графическое моделирование.

При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции, заключению судебной экспертизы N 2-5243/2021 от 14 октября 2021 года, дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными доказательствами по делу и заключение признано допустимым доказательством, а также установлено, что ответчик имел возможность определить полную гибель транспортного средства и произвести страховую выплату после проведения первичного осмотра, однако обязанность по определению действительного размера причиненного ущерба страховщиком надлежащим образом не исполнена, что повлекло нарушение прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что требования истца не подлежали удовлетворению в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств по договору путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства в результате ДТП, что является основанием для выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего "определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункта 6.2 Единой методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

В контексте указанных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения и взыскания с финансовой организации в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, что повлекло взыскание с него штрафных санкций.

Судом апелляционной инстанции также верно применено правило относительно соразмерности сумм взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, довод заявителя относительно несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия произвела снижение суммы неустойки с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400 000 руб. до 119 162 руб, суммы штрафа с 85 116 руб. до 59 585 руб, оснований для дополнительного снижения взысканных сумм, не имеется.

Доводы заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1000 руб.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности и расходы на оплату услуг представителя, опровергаются содержанием определения суда апелляционной инстанции, которым такое решение не принималось, расходы не взыскивались.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер