Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23362/2022[88-28666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 27 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца Opel Astra, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование". Ответчик страховое возмещение не выплатил, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения способа страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 422 770 руб. 85 коп.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года, иск Тамразова А.Р. удовлетворен частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 800 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ФИО1 - ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 - ФИО6, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2019 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством SsangYong Actyon, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца не была застрахована.

18 июля 2019 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 июля 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "Эксперт Авто Юг" составлен акт осмотра.

5 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование", признав заявленный случай страховым, направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО8, расположенную по адресу: "адрес", и не было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором N, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте АО "Почта России".

28 января 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией), с требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 533 141 руб. 41 коп, с учетом износа - 422 770 руб. 85 коп.

10 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 1 марта 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении страховой организации о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг по дефектовке - 8 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N 4788-Д от 19 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 500 руб, с учетом износа - 91 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП составила 454 100 руб.

Указав на отсутствие документов, подтверждающих обращение ФИО1 на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" N 10-2021-104 от 27 октября 2021 года, повреждения транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 июня 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 519 920 руб, с учетом износа - 404 050 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 528 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приняв в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, и исходил при этом из того, что ремонт транспортного средства истца на СТОА не был произведен в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно объема, характера и стоимости имеющихся на автомобиле повреждений.

Из представленного направления на ремонт, как указал суд, усматривается, что ответчиком заранее определена невозможность наличия скрытых повреждений транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, не усмотрев в действиях истца признаков уклонения от осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания со страховой организации в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб, в пределах лимита ответственности страховщика, о частичном удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, снизив ее размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что страховой организацией истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, которым ФИО1 не воспользовался, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Вопрос о доплате стоимости ремонта транспортного средства на СТОА не разрешен.

Вывод нижестоящих судов о том, что ремонт транспортного средства истца на СТОА не был произведен в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно объема, характера и стоимости имеющихся на автомобиле повреждений, не соответствует вышеуказанным нормам материального права, поскольку порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые предоставляли бы истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является обоснованным.

Кроме того, суды, рассматривая дело, не в полном объеме установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и условий для их установления не создали. Так, в материалах дела отсутствует копия выплатного дела по ДТП, имевшему место 27 июня 2019 года, копия материалов дела об административном правонарушении, составленного работниками ГИБДД в отношении ДТП от 27 июня 2019 года, а также отсутствуют доказательства, опровергающие или подтверждающие представление транспортного средства истцом для ремонта на СТОА.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию, составленную экспертом-техником ФИО10 на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции также не принял мер для истребования копий материалов, на основании которых принято решение финансовым уполномоченным по обращению ФИО1, в том числе экспертного заключения, на которое подана рецензия.

Отсутствие в полном объеме материалов выплатного дела не позволяет установить с достоверностью факт направления страховщиком в адрес истца направления на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку из представленных материалов следует, что направление на ремонт выдано 2 августа 2019 года, направлено ФИО1 5 августа 2019 года, однако номер почтового идентификатора, указанный в реестре заказной корреспонденции, и номер, указанный в отчете об отслеживании отправления, не совпадают.

Оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы о неполноте проведенного исследования, тем самым суд апелляционной инстанции ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела, с учетом доводов и возражений сторон спора.

В то же время, отсутствие в материалах дела в полном объеме материалов выплатного дела, материалов дела, составленных сотрудником ГИБДД, а также материалов, на основании которых принято решение финансовым уполномоченным по обращению ФИО1, не позволяет сделать вывод о полноте экспертного заключения, выполненного на основания определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 59, 60, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им соответствующую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года отменить, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", удовлетворить.

Направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер