Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23417/2022[88-28870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 433 руб, а также судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 3 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, на оплату государственной пошлины размере 1713 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 9 декабря 2020 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6, и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер В342КУ30, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству ФИО6 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

9 декабря 2020 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования в связи со взысканием ущерба, причиненного транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер М422КТ30, принадлежащему ФИО6

Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 86 000 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составила 136 433 руб.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 49 800 руб, судебные расходы, связанные с оплатой изготовления отчета об оценке, в размере 3 000 руб, с оплатой государственной пошлины, в размере 1 694 руб, с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб.

Определением от 27 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции в нарушении правил статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 мая 2022 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 49 800 руб, судебные расходы, связанные с оплатой изготовления отчета об оценке в размере 3000 руб, с оплатой государственной пошлины в размере 1 694 руб, с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик судом первой инстанции извещался неоднократно, в связи с чем, считает, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по формальным основаниям.

Истец также полагает, что отмена решения суда первой инстанции и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции лишает истца права на получение индексации с даты вынесения решения судом первой инстанции ввиду его отмены.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2020 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2020 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО6 - в СПАО "Ингосстрах".

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО6 обратился в ООО "Альфа Эксперт", согласно заключению которого от 3 февраля 2021 года, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio без учета износа составляют 136 433 руб, с учетом износа - 93 901, 63 руб.

9 декабря 2020 года ФИО6 заключил со ФИО1 договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО6 уступил, а ФИО1 принял на себя право требования ущерба, связанного с повреждением в результате ДТП от 9 декабря 2020 года автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

15 декабря 2020 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

21 декабря 2020 года между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию об исполнении страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО XXX N, путем выплаты страхового возмещения в размере 86 000 руб.

Денежные средства в сумме 86 000 руб. перечислены СПАО "Ингосстрах" на счет ФИО1 22 декабря 2020 года, о чем свидетельствует платежное поручение N.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, возражавшего против стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, определенной в заключении ООО "Альфа Эксперт" от 3 февраля 2021 года, определением от 11 ноября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований".

Как следует из заключения эксперта АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" N N от 30 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер N на дату ДТП, имевшего место 9 декабря 2020 года, без учета износа составляет 135 800 руб, с учетом износа - 97 000 руб.

Все повреждения транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер N, указанные в акте осмотра N 18-12-66-2, относятся к событию ДТП 9 декабря 2020 года. В связи с тем, что представленный фотоматериал не содержит достаточной информации о повреждениях задних лонжеронов транспортного средства, они исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт ФИО8, проводивший вышеуказанную судебную автотехническую экспертизу, опровергая доводы представителя ФИО2 - ФИО7, судебной коллегии пояснил, что стоимость запасных частей без учета износа определена им в соответствии с действующим законодательством с учетом корректировки на дату ДТП.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертизы АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" N N от 30 ноября 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с возникновением на стороне ответчика обязанности по возмещению ущерба собственнику поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом произведенной СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, и его представителя ФИО7, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, и обоснованно пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя относительно того, что отмена судом апелляционной инстанции решения районного суда и рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции лишает истца права на получение индексации с даты вынесения решения судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебная коллегия Астраханского областного суда руководствовалась правилами части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрела заявленные истцом требования в соответствии с правилами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных им исковых требований. При том, что ФИО1 требования об осуществлении в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации присуждённых денежных средств, заявлено не было. Таким образом, основания полагать, что его права нарушены, отсутствуют.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна быть произведена (часть 2).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения.

В тоже время, изложенные положения процессуального закона не дают оснований суду апелляционной инстанции для сохранения судебного акта суда первой инстанции, принятого с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены такого судебного акта.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям заявителя, судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун