Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23688/2022[88-28664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньводоканал" к ФИО2 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, который поддержал доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кубаньводоканал" по доверенности ФИО6, которая возражала относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньводоканал" (далее - ООО "Кубаньводоканал") обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 180 123, 50 руб, из которых 156 115 руб. -стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 15508, 50 руб. - утрата товарной стоимости, 7 000 руб. - стоимость экспертного заключения, 1 500 руб. - затраты на эвакуацию автомобиля.

В обоснование исковых требований ООО "Кубаньводоканал" ссылалось на то, что 29 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217050, принадлежащего ООО "Кубаньводоканал" на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7) от 01 сентября 2020 года, в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, передняя левая дверь, левый карниз. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 156 115 руб. Кроме того, истцом понесены затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 1 500 руб.

Заочным решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года исковые требования ООО "Кубаньводоканал" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО "Кубаньводоканал" в счет возмещения материального ущерба взыскано 171 623, 50 руб, компенсация убытков в сумме 1 500 руб, компенсация судебных расходов в сумме 11 802 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года заочное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными городским судом нарушениями процессуального закона, а именно нарушениями, предусмотренными пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Кубаньводоканал" к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО "Кубаньводоканал" в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 152 200 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 500 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Кубаньводоканал" отказано. Также с ФИО2 в соответствующий бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 4 225.76 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя, заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством в связи с ее несоответствием требованиям норм законодательства и допущенными нарушениями при ее проведении.

Ответчик также полагает, что судом апелляционной инстанции при признании экспертизы допустимым доказательством по делу не учтено то, что эксперт не состоит в штате экспертного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобы ООО "Кубаньводоканал" просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавший доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представитель ООО "Кубаньводоканал" по доверенности ФИО6, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, обеспечил явку своего представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО2 - ФИО1 и представителя ООО "Кубаньводоканал" по доверенности ФИО6, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя ООО "Кубаньводоканал" по доверенности ФИО6, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением от 8 сентября 2021 года судебная коллегия Краснодарского краевого суда, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 июня 2020 года в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный номер N, автомобилю ВАЗ 217050 Lada Priora, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ООО "Кубаньводоканал", под управлением водителя ФИО8, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03 июля 2020 года, где указано, что ответчик допустил нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого N 1212-20 от 01 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 Lada Priora с учетом износа составляет 140 69, 53 руб, без учета износа - 156115 руб. Утрата товарной стоимости определена в размере 15 508, 50 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО7 принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Как указывалось выше, определением от 08 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции и привлекла к участию в деле ФИО2 в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 29 июня 2020 года и в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года ходатайство стороны ответчика удовлетворено, поскольку оно признано обоснованным и направленным на установление юридически значимых обстоятельств дела, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 20 января 2021 года, повреждения автомобиля ВАЗ 217050 Lada Priora, государственный регистрационный номер К585РЕ123, принадлежащего ООО "Кубаньводоканал", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 июня 2020 года. Экспертом определены стадии механизма столкновения транспортных средств, составлена графическая модель взаимоположения транспортных средств во время столкновения. Также эксперт установил, что в результате столкновения транспортное средство получило следующие повреждения: облицовка переднего бампера имеет повреждение в виде срыва креплений облицовки и смещение её назад, разрыва материала в центральной части, образования задиров; правая и левая передние фары разрушены; разрушена решетка радиатора, сорвана с креплений; капот имеет повреждения в виде смещения назад, образования заломов и задиров, ЛКП в передней части; государственный регистрационный номер деформирован.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертом на дату ДТП и с учетом износа её размер составляет 99800 руб, без учета износа - 122 700 руб, величина утраты товарной стоимости составила 29 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий ответчика истцу причинен вред, размер которого установлен на основании заключения судебной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 20 января 2021 года, выводам которой дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 152 200 руб. и производных от него требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

К тому же, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание и дала соответствующую правовую оценку представленной стороной ответчика рецензии, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО9 на заключение судебной экспертизы, указав, что рецензия не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что в нарушение правил, установленных статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате экспертной организации, которой судом поручено проведение экспертизы, не может быть принята судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основана на неверном понимании ответчиком норм материального права. Так, в контексте положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами, не распространяются требования статей 14 и 15 указанного Федерального закона. ООО "Научно- Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", проводившее на основании определения суда судебную экспертизу, не является государственным экспертным учреждением, следовательно, довод заявителя о том, что эксперт должен состоять в штате экспертной организации, не основан на законе. Кроме того, эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2991).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, противоречат обжалуемому судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Доводы заявителя о нарушении судебным экспертом при проведении экспертизы положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключению эксперта, ООО "Научно- Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 20 января 2021 года.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя относительно того, что размер причиненного вреда должен составлять разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что, по мнению ответчика, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует и не отрицалось стороной ответчика, что по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что и послужило основанием для предъявления к нему требований о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьями 15, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям заявителя, судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер