Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23726/2022[88-28746/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Коджманьян Е.М. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Коджаманьян Е.М. обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2021 г. с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Коджаманьян Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 820 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб, штраф в размере 40 000 руб.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 3200 руб, в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, что иск принят с нарушением правил подсудности, так как место регистрации и проживания истца: "адрес", что не относится к территории мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара. Истец обращался с заявлением о досудебном урегулировании спора по адресу: г. Краснодар, ул. Набережная, д.146, данный адрес также не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Судом не дана оценка действиям истца по не представлению транспортного средства на осмотр страховщику. Выражает несогласие с экспертным заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно правовой центр", так как оно составлено с нарушением требований Единой Методики. Указывает на завышенный размер штрафных санкций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н821СК123, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Арутюнян Р.А, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ООО "Магистраль" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 178, 24 руб.

В адрес страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, страховая компания выплату не произвела.

Решением Финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 г. рассмотрение обращения потребителя прекращено в связи с пропуском срока обращения в службу финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, истцом принимались меры для восстановления нарушенных прав, а именно обращение с иском в Ленинский районный суд г. Краснодара. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения, страхователь был вынужден повторно обращаться в страховую компанию с претензией, в соответствии с требованием Закона N123-ФЗ, а затем к финансовому уполномоченному, мировой судья, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, восстановил пропущенный срок для обращения с иском в суд.

Определением мирового судьи от 19 августа 2021 г. была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта ООО "Экспертно правовой центр" от 13 сентября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", г.н. N составила 146 700 руб.

Разрешая заявленные Коджаманьян Е.М. исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 18, 19, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя размер штрафа, мировой судья, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил его размер с 50 000 руб. до 40 000 руб.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал оценку заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно правовой центр" и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд судом кассационной инстанции отклоняются, так как срок исковой давности для обращения в суд восстановлен мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафа с 50 000 руб. до 40 000 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N30 западного внутригородского округа г. Краснодар от 17 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Из содержания указанного определения следует, что филиал САО "РЕСО Гарантия" расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 146, данная территория относится к подсудности западного внутригородского округа г. Краснодар.

Согласно постановлению и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 г. мировой судья судебного участка N231 западного внутригородского округа г. Краснодар находится в очередном трудовом отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N30 западного внутригородского округа г. Краснодар, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова