Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23895/2022[88-28588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на заочное решение Хостинского районного суда города Сочи от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 107 197 рублей 89 копеек;

сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 51 807 рублей 29 копеек;

сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27 августа 2014 года по 16 апреля 2021 года, - 340 000 рублей;

сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 16 апреля 2021 года - 10 000 рублей; проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 107 197 рублей 89 копеек за период с 17 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 107 197 рублей 89 копеек за период с 17 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Хостинского районного суда города Сочи от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2013 года - сумма основного долга на 26 августа 2014 года в размере 107 197 рублей 89 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 51 807 рублей 29 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 16 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 16 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО4 в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 780 рублей.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 31 мая 2013 года между ЗАО КБ " ФИО5" и ФИО4 заключен кредитный договор, N.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 112 553 рубля 20 копеек на срок до 31 мая 2016 года из расчета выплаты 49 % годовых.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, пени, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако нарушил условия договора, в связи с чем, по состоянию на 16 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 107 197 рублей 89 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года, 51 807 рублей 29 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых на 26 августа 2014 года, 348 662 рубля 72 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 16 апреля 2021 года, 1 299 774 рубля 42 копейки - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0, 5 % в день за период с 27 августа 2014 года по 16 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что ЗАО КГ " ФИО5" переуступило ООО "САЕ" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки права требования N "данные изъяты" от 26 августа 2014 года.

ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 переуступило ИП ФИО3 право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждения договором уступки права требования от 2 марта 2020 года.

Впоследствии между ИП ФИО10 и ИП ФИО1 также был заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты" от 5 апреля 2021 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ " ФИО5".

При этом, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 299 774 рубля 42 копейки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец добровольно снизил её размер до 10 000 рублей. Также истец счел возможным снизить предъявляемую ко взысканию сумму неоплаченных процентов за период с 27 августа 2014 года по 16 апреля 2021 года с 348 692 рублей 72 копеек до 340 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 153, 158, 309, 310, 807, 810, пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 384, статьи 393 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, не усмотрев в действиях суда каких-либо нарушений.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком должным образом не исполнены, факт наличия задолженности достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

Между тем, в соответствии со статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

При этом суд по своему усмотрению снизил размер подлежащих взысканию неоплаченных договорных процентов за период с 27 августа 2014 года по 16 апреля 2021 года с заявленных истцом 340 000 рублей до 10 000 рублей, сославшись лишь на то, что истец добровольно снизил сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Однако суд первой инстанции, приходя к подобному выводу, не учел, что проценты по договору являются платой за пользование суммой кредита и уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку по своей природе они не являются штрафной санкцией, а предусмотрены договором и согласованы сторонами. Суд апелляционной инстанции, в полной мере соглашаясь с доводами суда первой инстанции, указанное обстоятельство также проигнорировал, не устранив допущенное судом первой инстанции нарушение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с заемщика договорных процентов и штрафных санкций после 17 апреля 2021 года, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что из условий договора уступки требования от 26 августа 2014 года следует, что переданный ООО "САЕ" объем права требования к ФИО4 ограничивается суммой основного долга в размере 107 197 рублей 89 копеек и суммой рассчитанных на дату заключения указанного соглашения процентов по кредитному договору в размере 51 807 рублей 29 копеек. По мнению суда, поскольку договор цессии содержит указание именно на уступаемые денежные суммы (выписка из реестра должников), то правовых оснований для взыскания с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, так как к истцу перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату его передачи ООО "САЕ".

Между тем, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельства для правильного разрешения спора суду следовало определить с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и наличия в нем таких оборотов, как "все права цедента" и "в том числе", содержание условий договора от 26 августа 2014 года, а также их соотношение с другими условиями в данном соглашении.

Так, в п. 2.2. этого договора указано, что в отношении должников, требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе перечисленные в п. п. 2.2.1 - 2.2.3 договора.

Как установлено судом, согласно п. п. 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) от 26 августа 2014 года N "данные изъяты" цессионарию перешли права, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО4 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного вывод судов о том, что договор уступки требования от 26 августа 2014 года не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 17 апреля 2021 года по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 26 августа 2014 года.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 являются обоснованными и заслуживают внимания.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: