Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23964/2022[88-28613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании договора займа, договора об ипотеке и договора об уступке прав требования по обеспеченному залогом обязательству недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 И её представителя по устному ходатайству - ФИО8О, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил с учетом увеличенных исковых требований взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 20 января 2016 года в размере 350 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 1 717 333 рубля 33 копейки; неустойку согласно пунктов 5.2 и 5.3 договора займа от 20 января 2016 года в размере 4 996 040 рублей; судебные расходы по делу, а также обратить взыскание на переданное в залог недвижимое имущество - "адрес", определив начальную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 2 470 400 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа от 20 января 2016 года недействительной сделкой по основанию нарушения требований закона, а именно отсутствие у ФИО2 прав на занятие предпринимательской деятельности по выдаче кредитов, договора об ипотеке от 20 января 2016 года недействительной сделкой по основанию нарушения требований закона, недобросовестного осуществления гражданских прав и кабальности и договора уступки прав требования от 15 января 2020 года недействительной сделкой по основанию нарушения требований закона. Также просила применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи об обремени спорного недвижимого имущества.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 марта 2022 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа от 20 января 2016 года в размере 2 169 252 рубля 35 копеек, из которой: 350 000 рублей - сумма основного долга, 1 717 333 рубля 33 копейки - договорные проценты за период с 20 февраля 2016 года по 20 марта 2021 года и 101 919 рублей 2 копейки - неустойка за период с 20 февраля 2016 года по 20 марта 2021 года.

Обратил взыскание на переданное по договору залога (ипотеки) от 20 января 2016 года имущество - "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:460).

Определил способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества - "адрес" КН:460 в размере 2 470 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 16 577 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 4 894 120 рублей 98 копеек отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании договора займа, договора об ипотеке и договора об уступке прав требования по обеспеченному залогом обязательству недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, отказал.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Впоследствии кассационная жалоба была уточнена.

ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, оставив без изменения законные и обоснованные, по его мнению, судебные акты.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что согласно договору об уступке прав по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству от 15 января 2020 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 принял в полном объеме права и обязанности займодавца и залогодержателя по договору займа денег от 20 января 2016 года и договору залога от 20 января 2016 года, заключенным ранее между ФИО2 и ответчиком ФИО1

К истцу перешло право требования к ФИО1 по договору займа N от 20 января 2016 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 предоставлены заемные денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на 12 месяцев, то есть до 20 января 2017 года, с процентной ставкой 96 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передала ФИО2 в залог недвижимое имущество по договору залога (ипотека) N от 20 января 2016 года, а именно "адрес".

Во избежание ущемления прав залогодержателя определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствий с выводами экспертного заключения "данные изъяты" от 30 марта 2020 года рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" составляет 3 088 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, с учетом выводов, отраженных в судебной оценочной экспертизе, руководствуясь положениями статей 807 - 811, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1

Поскольку с момента проведения оценки предмета залога прошло более 1 года (дата заключения договора ипотеки 15 января 2020 года), а с момента проведения судебной экспертизы судом первой инстанции 1 год (дата окончания судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" - 30 марта 2020 года), рыночная стоимость предмета залога на текущую дату могла существенно измениться по сравнению с залоговой стоимостью, согласованной сторонами при заключении договора ипотеки, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АНОН".

Согласно выводам экспертного заключения от 1 сентября 2021 года рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" составляет 5 511 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1, 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, части 1 статьи 349, части 1 статьи 348, пункта 1 статьи 350, статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданскими делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда нижестоящей инстанции.

Между тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, с выводами суда апелляционной инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям соответствует не в полной мере.

Так, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд обоснованно указал, что оснований для признания договора займа N от 20 января 2016 года недействительным, не имеется, поскольку установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами подтверждается согласие должника - ФИО1 с суммой основного долга в размере 350 000 рублей, а также суммой процентов за пользование займом и пени.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также верно принял во внимание, что из договора займа N от 20 февраля 2016 года усматривается, что ответчик ФИО1 обязалась за пользование займом оплачивать проценты в размере 8 % в месяц от суммы займа, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за период с 20 февраля 2016 года по 20 марта 2021 года.

Однако заслуживают внимания и являются обоснованными содержащиеся в уточнении к кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что в суд был представлен расчет исковых требований истца, согласно которому уплаченные должником - ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей были направлены на погашение неустойки.

При этом согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу прямого указания статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераты 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например ст. 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющие мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным в статье 319 этого кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Из приведенных законоположений и разъяснений о порядке их применения следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Проигнорировав приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет арифметически верен и сомнений не вызывает, не учел, что данный расчет предполагает погашение за счет внесенных ответчиком денежных средств штрафных санкций ранее погашения суммы основного долга.

Более того подлежат дополнительной проверке и правовой оценке доводы кассатора о том, что ею в общей сложности произведена уплата денежных средств в размере не 30 000, а 40 000 рублей. В частности, ФИО1 произвела оплату по договору в марте 2016 года в размере 10 000 рублей и в июле 2017 года в размере 30 000 рублей, при этом платеж в размере 10 000 рублей при расчете исковых требований учтен не был.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта, в том числе, повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проведена повторная судебная оценочная экспертиза, получено заключение эксперта от 1 сентября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества на момент проведения экспертизы составила 5 511 000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств и указанных законоположений являются верными и обоснованными доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ранее указанных требований процессуального законодательства, заключение повторной судебной экспертизы проигнорировал, какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что стоимость заложенного имущества существенно увеличилась, по отношению к установленной судом первой инстанции, не дал, формально оставив без изменения решение суда первой инстанции в части суммы определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

При этом суд указал, что в случае, если установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, то как залогодатель, так и залогодержатель вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась после принятия судебного акта. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одно следует отметить, что подобный вывод суда не приводит к реализации задач гражданского судопроизводства, не способствует разрешению спора в рамках одного гражданского дела, а также не приводит к тому, чтобы решение суда, как итог рассмотрения дела, разрешило спор по существу, а не образовало правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

Следовательно, установив в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке такое юридически значимое обстоятельство, как существенное увеличение стоимости заложенного должником имущества, суд апелляционной инстанции, в рамках предоставленных ему полномочий, не был лишен возможности восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и в той части, в которой решение суда первой инстанции не соответствует требования действующего и подлежащего применению законодательства, его отменить, приняв в данной частит правомерное и обоснованное решение, чего сделано не было.

При указанных обстоятельна вывод суда об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части установленной суммы реализации заложенного имущества и в части признания представленного истцом расчета подлежащей взысканию задолженности верным является несостоятельным и преждевременным.

Между тем иные доводы кассационной жалобы и поступивших к ней уточнений аналогичны ранее заявленным, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласие с которой не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 марта 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий:

Судьи: