Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23978/2022[88-29098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботиной И.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, по кассационной жалобе Ботиной И.Г, поступившей с делом 20 июля 2022 г, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Ботину И.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ботина И.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее ФГБУ) "Сочинский национальный парк" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 12 октября 2021 г. N560, незаконным

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении иска Ботиной И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального права, не надлежащую оценку представленных истцом доказательств. Указывает, что директором ФГБУ "Сочинский национальный парк" было принято решение, не обжаловать постановление Росприроднадзора N 05-23-17-Н-2 от 4 июня 2021 г. о назначении административного наказания в отношении ФГБУ "Сочинский национальный парк". При рассмотрении гражданского дела судом не дана оценка того факта, что указаний обжаловать постановление Росприроднадзора не поступало, а обязанность по оплате штрафа возложена на заместителя директора по финансовой работе Гончарову Ж.Р. Учреждением не представлены доказательства отказа в обжаловании постановления, при этом истцом представлены письменные доказательства принятого директором решения не обжаловать, а устранять выявленные нарушения. Учреждением не доказана обязанность истца оплатить вынесенное постановление, так как в соответствии с должностной инструкции N 273 от 29 декабря 2017 г. начальник юридического отдела не уполномочен оплачивать вынесенное постановление, при этом Истцом представлены письменные доказательства, что обязанность по оплате штрафа руководством учреждения возложена на заместителя директора по финансовой работе Гончарову Ж.Н.

Судом не указан факт участия Атояна В.И. в составлении постановления Росприроднадзора 4 июня 2021 г, не указано, что постановление с резолюцией директора учреждения зарегистрировано в программе "Дело" 8 июня 2021 г. N 3106, а так же не описан и не учтен следующий довод в защиту истца, а именно, в нарушение пункта 2.3. Распоряжения N 129 от 19 октября 2020 г, в соответствии с которым, при регистрации документов должен соблюдаться принцип однократности: каждый документ регистрируется только один раз в отделе делопроизводства учреждения, начальником отдела делопроизводство Абаевой Л.В.

11 июня 2021 г. (N 3189) повторно регистрируется постановление Росприроднадзора N 05-23-17-Н-2 от 4 июня 2021 г. о назначении административного наказания в отношении ФГБУ "Сочинский национальный парк". В резолюции повторно зарегистрированного документа Атоян В.И. является ответственным исполнителем, указание обжаловать постановление Росприроднадзора, отсутствует. В работу истцу, повторно зарегистрированный документ поступил 15 июня 2021 г, срок обжалования постановления прошел 13 июня 2021 г. Указаний обжаловать постановление, ей не поступало.

Выводы суда о соблюдении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, является ошибочным, по причине отсутствия указания директора обжаловать постановление. При проведении служебного расследования руководством учреждения скрыт факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей должностных лиц, которым непосредственно от директора поступило указание устранить выявленные нарушения и оплатить штраф.

Ответчик - представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Направил возражения на кассационную жалобу, в которых указывал на ее необоснованность.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ботина И.Г. является начальником юридического отдела в ФГБУ "Сочинский национальный парк" с 25 декабря 2020 г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.15 должностной инструкции начальника юридического отдела от 29 декабря 2017 г. N 273 начальник юридического отдела обязан организовывать и координировать работу отдела, принимать участие и руководить процессом разработки документов правового характера, обеспечивать методическое руководство правового отдела, разъяснять действующее законодательство, оказывать правовую помощь, а так же представлять интересы учреждения в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Приказом ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 12 октября 2021 г. N 560 к начальнику юридического отдела в ФГБУ "Сочинский национальный парк" Ботиной И.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, по результатам проведенной служебной проверки.

Основанием для издания указанного приказа послужил акт о проведении служебного расследования от 12 октября 2021 г.

Согласно выводам служебной проверки 11 июня 2021 г. в ФГБУ "Сочинский национальный парк" из Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) поступило постановление о назначении административного наказания от 4 июня 2021 г. N 05-23-17-Н-2, вынесенное в отношении ФГБУ "Сочинский национальный парк" за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

11 июня 2021 г. указанное постановление было передано в работу исполняющему обязанности заместителя директора главного лесничего Атояну В.И.

15 июня 2021 г. в состав исполнителей по исполнению данного постановления была включена начальник юридического отдела Ботина И.Г.

В нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.15 должностной инструкции начальника юридического отдела от 29 декабря 2017 г. N 273 начальником юридического отдела Ботиной И.Г. постановление о назначении административного наказания от 4 июня 2021 г. N 05-23-17-Н-2 не было обжаловано и не было передано на оплату.

20 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи ФГБУ "Сочинский национальный парк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Объяснения начальник юридического отдела Ботина И.Г. не представила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе служебного расследования установлен факт несоблюдения норм действующего законодательства и должностной инструкции начальником юридического отдела Ботиной И.Г. Требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, процедура привлечения Ботиной И.Г. к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ботиной И.Г. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции сослался на то, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Ботиной И.Г. должностных обязанностей, а также в оставлении указанного документа без оплаты, при этом, по мнению суда первой инстанции, порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Между тем, как следует из оспариваемого приказа от 12 октября 2021 г. N560 "Об объявлении работнику выговора", дисциплинарное взыскание было наложено на истца за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе в обжаловании постановления о назначении административного наказания от 4 июня 2021 г. N05-23-17-Н-2 без уважительных причин, что повлекло за собой привлечение ФГБУ "Сочинский национальный парк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (нарушены пункты 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.15 должностной инструкции начальника юридического отдела от 29 декабря 2017 N273, статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.11).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.15 должностной инструкции, начальник юридического отдела обязан: организовывать и координировать работу отдела; принимать участие и руководить процессом разработки документов правового характера; обеспечить методическое руководство правовой работой отдела, разъяснять действующее законодательство и порядок его применения оказывать правовую помощь структурным подразделениям Учреждения в претензионной работе, подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы; представлять на основании доверенности интересы Учреждения в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществлять ведение, учет и хранение претензионных, судебных и арбитражных дел; выполнять другие поручения непосредственного руководителя в рамках возложенных на юридический отдел задач (л.д.79-80).

Таким образом, обязанности руководителя юридического отдела обжаловать все вынесенные в отношении учреждения судебные акты должностная инструкция не содержит.

Согласно постановлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) от 4 июня 2021 г. N05-23-17-Н-2, отказ в обжаловании которого вменяется в вину Ботиной И.Г, при вынесении постановления присутствовал представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк" по доверенности от 19 мая 2021 г. N50 Атоян В.И, копия постановления вручена ему под роспись в тот же день (л. д.87-119).

8 июня 2021 г. указанное постановление зарегистрировано в документообороте ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на постановлении поставлена резолюция директора учреждения П.В.Хоценко: Атоян В, Ботина, Рахмангулова - создать группу для устранения нарушений; Гончарова Ж.Р. - оплатить штраф (л. д.86).

В материалы дела представлена еще одна резолюция директора на указанном постановлении, на которой директор П.В.Хоценко указывает: Атоян В.И, Ботиной И.Г. - в работу. Данная резолюция датирована 15 июня 2021 г.

При этом ни одна из резолюций не содержит указания начальнику юридического отдела обжаловать постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) от 4 июня 2021 г, однако первая содержит указание руководителя об оплате штрафа. На данные обстоятельства неоднократно обращала внимание суда Ботина И.Г, однако суды первой и апелляционной инстанций оставили этот факт без внимания и должной оценки.

Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на то, что Ботиной И.Г. было известно о необходимости обжаловать постановление, что подтверждается протоколом просмотра программы "Дело", судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку, во-первых, как было сказано выше, ни один из документов не содержит указания на необходимость обжалования постановления, срок исполнения, во-вторых, первый просмотр РК Ботиной И.Г. датирован 2 июля 2021 г. (л. д. 77). Сведений об ознакомлении с поручением руководителя материалы дела не содержат.

Кроме того, к апелляционной жалобе Ботина И.Г. приложила порядок прохождения документации в ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 19 октября 2020 г, согласно пункту 3.2 которого после рассмотрения и наложения директором резолюции (резолюция включает фамилию исполнителя, содержание поручения, срок исполнения, подпись и дату), документ передается исполнителю под расписку в журнале регистрации входящих документов с проставлением исполнителем даты получения, электронно для ускорения информирования. Если в резолюции указано несколько исполнителей, то снимаются дополнительные копии документа по числу указанных лиц, либо направляются электронно. Подлинник документа направляется исполнителю, указанному в резолюции первым.

Документы, направленные электронно, обязательны к исполнению наряду с полученными под роспись.

Согласно пункту 3.3 порядка, при направлении документа нескольким исполнителям ответственность за подготовку материала несет исполнитель, указанный в резолюции первым. Остальные исполнители обязаны предоставить необходимые материалы ответственному исполнителю в согласованные с ним сроки (при необходимости) (л.д.153).

В обоих резолюциях первым в качестве исполнителя указан Атоян В.И, что также оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и надлежащей оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Таким образом, в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии вины Ботиной И.Г. во вменяемом ей дисциплинарном проступке.

Вместе с тем, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем у Ботиной И.Г. были затребованы объяснения относительно вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка.

В материалы дела работодателем представлен акт от 12 октября 2021 г. о непредставлении письменного объяснения работником, в котором указано, что 6 октября 2021 г. начальнику юридического отдела Ботиной И.Г. было предложено представить письменное объяснение по факту установления причин, способствовавших привлечению ФГБУ "Сочинский национальный парк" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не представлено (л.д.15).

Однако, сведений об ознакомлении с указанным актом Ботиной И.Г. материалы гражданского дела не содержат, как не содержат и сведений о необходимости представить объяснение, и сведений об ознакомлении с приказом N560 от 12 октября 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности. Акт об отказе в ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности также отсутствует.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судья находит, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить гражданское дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова