Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24192/2022[88-29334/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Вдовски В.М. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Вдовски В.М. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области об установлении факта постоянного проживания на территории России, возложении обязанности выплатить страховую пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Вдовски В.М. обратился с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее с ГУ - ОПФ РФ по РО) понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 111 958 руб, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 600 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 г. заявление Вдовски В.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с ГУ - ОПФ РФ по РО в пользу Вдовски В.М. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 1574 руб. и 392 руб, а всего - 17 566 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 мая 2022 г. определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вдовски В.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суды при определении суммы в размере 15 000 руб. не привели никаких выводов относительно сложности и характера спора, не оценили колоссальный объем оказанных представителями услуг, время рассмотрения спора в суде первой, апелляционной, кассационной и вновь апелляционной инстанций составило более 1, 5 лет. Благодаря квалифицированной юридической помощи Вдовски В.М. восстановил свои пенсионные права, в настоящее время пенсионным органом ему выплачена пенсия за три года, тем самым он смог оплатить имеющиеся у него долги, образовавшиеся в период отсутствия у него какого-либо дохода и не получения пенсии, оплатить медицинское лечение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании с ГУ ОПФ РФ по РО в пользу Вдовски В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 г. исковые требования Вдовски В.М. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с 1 марта 2016 г. по 15 мая 2020 г. и обязании Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области выплатить страховую пенсию за период с 1 марта 2016 г. по 15 мая 2020 г. удовлетворены частично. Установлен факт постоянного проживания Вдовски В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации с 1 марта 2016 г. по 15 мая 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вдовски В.М. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 г. отменено в части, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Таганрогского городского суда от 2 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Вдовски В.М. об обязании выплатить страховую пенсию, отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым суд обязал ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области выплатить Вдовски В.М. страховую пенсию за период с 15 мая 2017 г. по 14 мая 2020 г.

Суд первой инстанции счел достаточной к взысканию с ответчика в пользу Вдовски В.М. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, сославшись на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, а также на требования разумности и справедливости. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных Вдовски В.М. расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб, почтовых расходов на сумму 1574 руб. и 392 руб, подтвержденных квитанциями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ГУ ОПФ по РО в пользу Вдовски В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Вдовски В.М. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Вдовски В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Вдовски В.М. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (111 958 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ростовской области (представительство по гражданским делам - пенсионным спорам).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение Таганрогского городского суда от 16 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов с ГУ ОПФ РФ по РО Вдовски В.М. со ссылкой на нормы статей 12, 56, 67 ГПК РФ приводил доводы о том, что суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере и иных издержек, в то же время произвольно уменьшил размер этих расходов до 15 000 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, не учел длительность рассмотрения дела более 1, 5 лет, неправильное рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций, что послужило основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также тяжелое материальное положение Вдовски В.М, который длительное ревмя не получал пенсию.

Однако данным доводам Вдовски В.М. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Вдовски В.М. судебных расходов.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 15 000 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ заявления Вдовски В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Ввиду приведенного выше апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 мая 2022 г. в части оставления без изменения определения суда первой инстанции о взыскании представительских расходов подлежит отмене с направлением дела по заявлению Вдовски В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 мая 2022 г. отменить в части оставления без изменения определения Таганрогского городского суда о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей, в отмененной части, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Ростовского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения.

Судья Н.Н. Мартынова