Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24257/2022[88-29178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Живониткина Ивана Сергеевича к Диденко Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица Багинского Андрея Федоровича к Живониткину Ивану Сергеевичу и Диденко Вячеславу Владимировичу о признании сделок недействительными, по кассационным жалобам Живониткина И.С, Диденко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года;

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Живониткин И.С. обратился в суд с иском, в уточненной редакции которого, ссылаясь на неисполнение заемщиком Диденко В.В. обязательств по возврату суммы займа по договору от 11 января 2021 года, в размере 10 000 000 рублей, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 11 января 2021 года в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 280 520 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Также истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - урожай ответчика 2021 года на основании заключенного между заемщиком и займодавцем 25 февраля 2021 года договора залога.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года исковые требования Живониткина И.С. удовлетворены. С Диденко В.В. в пользу Живониткина И.С. взыскана задолженность по договору займа от 11 января 2021 года в размере 10 280 520 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Также данным решением обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 25 февраля 2021 года - на сельскохозяйственную культуру рыжик в количестве 26 300 кг, общей стоимостью 657 500 рублей, находящуюся на складе индивидуального предпринимателя Богданова М.В. по адресу: х. Ленина Аксайского района Ростовской области, ул. Онучкина, 18; на озимую пшеницу в количестве 314 171 кг, общей стоимостью 4 712 565 рублей, находящуюся на силосах NN 3301, 3302, 3305 и 1505 на элеваторе ООО "Семикаракорский элеватор" по адресу: г. Семикаракорск Ростовской области, ул. Араканцева, 31.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением Багинский А.Ф. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции был принят к производству иск третьего лица Багинского А.Ф. к Живониткину И.С. и Диденко В.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование своих требований Багинский А.Ф. указывает, что договоры займа и залога, заключенные между Живониткиным И.С. и Диденко В.В, являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожны и не порождают юридические последствия. По мнению третьего лица, целью обращения Живониткина И.С. в суд с иском к Диденко В.В. является создание препятствий для обращения взыскания на залоговое имущество в пользу Багинского А.Ф. по решению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года. Живониткин И.С. и Диденко В.В. действуют сообща, иск Живониткина И.С. подан по согласованию и с одобрения Диденко В.В, при фактической мнимости и безденежности договора займа между ними. Ранее обращения Живониткина И.С. в суд с иском, при рассмотрении дела в УстьЛабинском районном суде Краснодарского края по иску Багинского А.Ф, Диденко В.В. заявлял, что договор залога с Живониткиным И.С. от 25 февраля 2021 года он не заключал и не подписывал, что нашло свое отражение в решении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края. Однако, после вынесения решения в пользу Багинского А.Ф, Диденко В.В. не только признал исковые требования Живониткина И.С, заявленные в Мартыновском районном суде Ростовской области, но и настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество именно в пользу Живониткина И.С. Противоречивая позиция Диденко В.В. дает основания для обоснованных сомнений в существовании договора залога от 21 февраля 2021 года в пользу Живониткина И.С. на момент принятия обеспечительных мер по делу по иску Багинского А.Ф. в УстьЛабинском районном суде Краснодарского края.

Багинский А.Ф. в своем иске также настаивает на том, что Живониткин И.С. и Диденко В.В. являются аффилированными лицами, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей о том, что при заключении договора залога от 21 апреля 2021 года (в пользу ООО "Агро Экспорт" - правопредшественника Багинского А.Ф.) Живониткин И.С. присутствовал, приехал вместе с Диденко В.В, как его доверенное лицо.

Третье лицо в своем иске указывает на безденежность займа, поскольку Живониткин И.С. финансовой возможностью передать в заем Диденко В.В. сумму в размере 10 000 000 рублей не имел, Диденко В.В, в свою очередь, не представил доказательств оприходования столь значительной суммы. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Багинского А.Ф, свидетельствуют о недействительности сделок займа и залога между Живониткиным И.С. и Диденко В.В, в связи с чем Багинский А.Ф. в суде апелляционной инстанции заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора - о признании недействительными договора займа от 11 января 2021 года и договора залога будущего урожая от 25 февраля 2021 года, заключенных между Живониткиным И.С. и Диденко В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года вышеуказанное решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Живониткина Ивана Сергеевича отказано.

Иск третьего лица Багинского Андрея Федоровича удовлетворен. Суд признал недействительными договор займа от 11 января 2021 года и договор залога будущего урожая от 25 февраля 2021 года, заключенные между Живониткиным Иваном Сергеевичем и Диденко Вячеславом Дмитриевичем.

В кассационной жалобе Живониткин И.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе Диденко В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы Живониткина И.С. и Диденко В.В. представитель третьего лица Багинского А.Ф. - Козлов А.В. просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица Багинского А.Ф. - Козлов А.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11 января 2021 года между Живониткиным И.С. (займодавец) и Диденко В.В. (заемщик) подписан договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в общей сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Общий размер денежных средств, подлежащих возврату заемщиком займодавцу без учета процентов по договору составляет 10 000 000 рублей и погашается любыми частями в срок до 05 июля 2021 года. Займодавец передает заемщику сумму займа, указанную в договоре, в момент подписания договора (пункты 1.2 - 1.3 договора займа).

Обращаясь 17 сентября 2021 года в Мартыновский районный суд Ростовской области с иском Живониткин И.С, обосновывая свои требования на данном договоре, изначально просил взыскать задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 280 520 рублей.

14 октября 2021 года в суд поступило заявление Багинского А.Ф. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что он является залоговым кредитором того же должника Диденко В.В. на сумму 24 278 227 рублей 02 копейки на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года.

Определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Багинского А.Ф. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица было отказано.

В том же судебном заседании, 03 декабря 2021 года, к производству суда приняты уточнения иска Живониткина И.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых было заявлено новое материально-правовое требование истца к ответчику - об обращении взыскания на предмет залога по договору залога будущего урожая от 25 февраля 2021 года между Живониткиным И.С. (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Диденко В.В. (залогодатель).

Согласно п. 1.1 договора залога от 25 февраля 2021 года залогодатель передает в залог залогодержателю будущий урожай, под которым понимается ближайший по срокам урожай пшеницу озимую в количестве 1190 тонн залоговой стоимостью 14 280 000 рублей, рыжик посевной в количестве 150 тонн, залоговой стоимостью 3 600 000 рублей (урожай, планируемый к уборке в 2021 году).

В производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело N 2-1328/2021 по иску Багинского А.Ф. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Диденко В.В, Кечеджияну В.Х. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Диденко В.В. к Багинскому А.Ф, Кечеджияну в.Х. о признании договора цессии недействительным.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года, принятым по гражданскому делу N 2-1328/2021 исковые требования Багинского А.Ф. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы КФХ Диденко В.В. и Кечеджияна В.Х. солидарно в пользу Багинского А.Ф. взысканы денежные средства за недопоставленный товар по договору купли-продажи подсолнечника от 16 марта 2021 года N 1603 в сумме 21 453 922 рубля. С Диденко В.В. в пользу Багинского А.Ф. взысканы проценты в сумме 2 824 305 рублей 02 копейки, а также судебные расходы.

Кроме того, данным решением обращено взыскание в пользу Багинского А.Ф. на заложенное по договору залога будущего урожая от 21 апреля 2021 года имущество: пшеницу озимую в количестве 1190 тонн залоговой стоимостью 14 280 000 рублей, рыжик посевной в количестве 150 тонн залоговой стоимостью 3 600 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Диденко В.В. к Багинскому А.Ф. и Кечеджияну В.Х. о признании недействительным договора цессии отказано.

Названным решением суда установлено, что ООО "Агро Экспорт" (правопредшественник Багинского А.Ф.) на основании договора от 16 марта 2021 года произвело предварительную оплату стоимости товара в сумме 37 100 000 рублей безналичным способом, вместе с тем, поставка товара на сумму 18 339 643 рубля Диденко В.В. не осуществлена. Обязательства Диденко В.В. по договору от 16 марта 2021 года перед ООО "Агро Экспорт" обеспечены поручительством Кечеджияна В.Х, а также договором залога будущего урожая от 21 апреля 2021 года (с учетом дополнительного соглашения от 27 апреля 2021 года).

Багинский А.Ф. является правопреемником ООО "Агро Экспорт" на основании договора цессии от 17 мая 2021 года.

Из мотивировочной части решения суда по делу N 2-1328/2021 следует, что при рассмотрении дела по иску Багинского А.Ф. ответчик Диденко В.В. изначально указывал, что никакого договора залога с Живониткиным И.С. не заключал и не подписывал. При этом в последующем позиция ответчика сводилась к необходимости отказа в иске Багинского А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду наличия залога в пользу Живониткина И.С.

Отклоняя позицию Диденко В.В. о наличии залога в пользу Живониткина И.С, Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, оценив доказательства и поведение сторон, пришел к выводу о том, что договор в пользу Живониткина И.С. представлен ответчиком в целях избежать взыскания на предмет залога по договору от 21 апреля 2021 года в пользу ООО "Агро Экспорт".

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года вступило в законную силу.

Багинский А.Ф, являясь кредитором Диденко В.В. на сумму более 24000 000 рублей, на основании вступившего в законную силу решения суда, оспаривает факт заключения договора займа и залога между Живониткиным И.С. и Диденко В.В, полагает, что данные договоры подписаны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеют целью уклонение должника от исполнения обязательств перед Багинским А.Ф. Кроме того, Багинский А.Ф. указывает на безденежность займа и аффилированность Живониткина И.С. и Диденко В.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что третье лицо Багинский А.Ф, являясь залоговым кредитором Диденко В.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, ввиду неисполнения последним обязательств по оплате предварительно оплаченного безналичным способом товара, имеет безусловное право на взыскание с должника денежных средств в установленной судебным актом сумме, в том числе, за счет заложенного имущества - будущего урожая.

Это право Багинского А.Ф. защищается положениями гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что Багинский А.Ф. имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными договоров займа и залога будущего урожая между Живониткиным И.С. и Диденко В.В, поскольку от этого зависит реальная возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу Багинского А.Ф. денежных средств в сумме 24 278 227 рублей 02 копейки и обращения взыскания на заложенное имущество - будущий урожай 2021 года.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истцом Живониткиным И.С. не было представлено доказательств, подтверждающих его платежеспособность и возможность передачи в заем 10 000 000 рублей

Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения займодавца.

Из полученных на судебные запросы ответов следует, что объектов недвижимого имущества на имя Живониткина И.С. не зарегистрировано. В собственности Живониткина И.С. имеется только легковое транспортное средство марки ВАЗ 21113, 2002 года изготовления.

Суд апелляционной инстанции также отнесся критически к доводам истца Животникина И.С. о том, что он занял наличными денежные средства в размере 10 000 000 рублей у иного лица по расписке для того, чтобы передать их в качестве займа Диденко В.В. Как пояснял Живониткин И.С, целью совершения данных действий было получение прибыли, поскольку, получив в заем сумму, он, в свою очередь, передал ту же сумму денег в заем под больший процент.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, договором займа на сумму 10000 000 рублей между Живониткиным И.С. и Диденко В.В, который условия о взимании процентов не содержит.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не подтверждаются платежеспособность займодавца, факт расходования суммы займа на развитие сельскохозяйственного производства, и, как следствие, не подтверждается факт передачи суммы займа в размере 10 000 000 рублей Живониткиным И.С. заемщику Диденко В.В. на основании договора займа от 11 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделок займа и залога будущего урожая между Живониткиным И.С. и Диденко В.В, поскольку намерения сторон сделки направлены на создание внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств на условиях займа и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки по инициированию иска Живониткиным И.С. и Диденко В.В. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Живониткина И.С. и удовлетворении исковых требований третьего лица Багинского А.Ф.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Живониткиным И.С. не было представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Диденко В.В. и платежеспособность для осуществления займа ответчику.

Так, в суд были представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность истца, а именно из полученных судебной коллегией на судебные запросы ответов следует, что объектов недвижимого имущества на имя Живониткина И.С. не зарегистрировано. В собственности Живониткина И.С. имеется только легковое транспортное средство марки ВАЗ 21113, 2002 года изготовления.

Сведения о доходах, о денежных средствах на счетах в банках, о продаже имущества истцом Живониткиным И.С. не было представлено

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности договора займа, а соответственно, договора залога заключенного между Живониткиным И.С. и Диденко В.В, так как представленными в суд доказательствами по делу был доказан факт создания внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств на условиях займа и совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Соответственно, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания денежных средств с Диденко В.В. у суда не имелось, на что и было правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова