Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24280/2022[88-31942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать прекращенными обязательства по предварительному договору купли-продажи 59/24278 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый N по адресу: АОЗТ "Русь", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещание "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированное в реестре за N; признать за истцом право наследования 118/24278 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый N по адресу: "адрес"; обязать нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО8 выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство.

Также ФИО1 просила взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она является наследником первой очереди после матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти истцу стало известно о том, что ФИО3 путем обмана и введения в заблуждение ФИО9, побудил ее составить завещание в его пользу на часть принадлежащего ей недвижимого имущества: 59/24278 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый N и расположенный по адресу: "адрес".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдала ответчику доверенность "адрес"5, наделяющую его полномочиями по владению, пользованию и распоряжению указанной выше долей земельного участка.

ФИО1 также ссылалась на злоупотребление ФИО3 доверием и возрастом ФИО9, которой предоставил недостоверную информацию о своих намерениях.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дел на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, безосновательное не назначение судом первой инстанции повторной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО1, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившегося в суд истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является дочерью ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено и нотариально удостоверено завещание, из текста которого следует, что, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, ФИО9 сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества завещала ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 118/24278 долей из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью какой окажется, находящийся в АОЗТ "РУСЬ" Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, кадастровый N.

При удостоверении завещания ФИО9 нотариусом было разъяснено содержание статей 1149, 1150, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем в тексте завещания сделана соответствующая запись. В момент подписания завещания ФИО9 находилась в здравом уме и твердой памяти, руководила своими действиями, прочитала и собственноручно подписывала завещание, которое было составлено в двух подлинных экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа, а другой был выдан ФИО9 Личность завещателя была установлена, её дееспособность проверена.

ФИО9 также поставила свою подпись в реестре для регистрации нотариальных действий, в котором регистрируются нотариальные действия.

Совместно с завещанием ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила с ответчиком ФИО3 предварительный договор купли-продажи 59/24278 доли указанного выше земельного участка (что составляет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 118/24278 долей из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью какой окажется, находящийся в АОЗТ "РУСЬ" Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, кадастровый N).

Согласно пункту 2.1 Договора цена земельного участка составляла 450000 руб. Указанные денежные средства были получены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 Договора). Данный факт истцом не оспаривается.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдала ответчику доверенность "данные изъяты" наделяющую его полномочиями по владению, пользованию и распоряжению указанной выше долей земельного участка.

Пунктом 3.2.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка из земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок заключения основного договора, так как стороны определили заключить основной договор купли-продажи в течение одного месяца с момента регистрации права собственности продавца на образованный путем выдела в натуре земельной доли земельный участок.

Вместе с тем, продавец ФИО9 до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, не выделила фактически проданную ФИО3 долю земельного участка, в связи с чем, не был заключен основной договор купли-продажи.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО9

Согласно заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО9 ответить на вопросы страдала ли она при жизни и на день составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием и могла ли на момент составления завещания осознавать фактический характер своих действий и руководить ими вследствие своего психического расстройства - не представляется возможным, так как до 2019 года врачами психиатрами не осматривалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла. ФИО9 страдала рядом соматических заболеваний (ИБС, ГБ, ДЭП2, СД), в представленной медицинской документации отсутствует описание психического состояния ФИО9 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и на ближайшие к нему периоды (указывалось, что подэкспертная в сознании, контактна, состояние удовлетворительное), что не позволяет категорически ответить на вопрос о психическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловой восприятие и оценку существа сделки.

Указанному заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и заключение принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, научно обосновано, выводы экспертов изложены ясно и понятно; экспертное исследование полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции также исследованы, представленные в качестве письменных доказательств медицинские карты амбулаторного и стационарного больного ФИО9, из которых установлено, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) она не страдала психическими заболеваниями и не состояла на учете у врачей психиатра, нарколога.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 153, 154, 418, 429, 1110, 1112, 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 в момент оформления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что она добровольно, находясь в здравом уме и памяти, без всякого обмана и принуждения, угроз и давления, завещала, принадлежащее ей имущество ФИО3, не представлено, в связи с чем, для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также оснований для признания прекращенными обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 59/24278 доли земельного участка, кадастровый N по адресу: "адрес", не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судами при разрешении спора не назначена повторная экспертиза для определения имеющихся у ФИО9 заболеваний, диагностированных в 2018 года и свидетельствующих о том, что на момент составления оспариваемого завещания она в силу имевшихся у нее заболеваний была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как истцом не представлены дополнительные медицинские документы и иные доказательства, подтверждающие состояние ФИО9 на юридически значимый период (19 января 2016 год).

В целом, доводам истца в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судами норм материального права основаны на неверном понимании заявителем указанных норм, субъективной оценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун