Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24439/2022[88-29213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Доломит" о запрете осуществления деятельности, по кассационной жалобе ООО "Доломит" на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "Доломит" по ордеру - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Доломит" о запрете осуществления деятельности. Просил суд запретить ООО "Доломит" и иным лицам осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном в водоохранной зоне Черного моря по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Доломит" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура Краснодарского края возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в водоохранной зоне Черного моря по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автосервис, принадлежит на праве собственности ООО "Доломит", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации МО город Новороссийск от 15 сентября 2021 года следует, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа МО город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы от 23 декабря 2014 года N 439 вышеуказанный земельный участок выделен в зону ОД-2, расположен в границах водоохранной зоны Черного моря. В границах земельного участка расположено здание коммерческого назначения, которое используется под размещение автомойки.

По результатам выездной проверки 15 сентября 2021 года с участием специалиста Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора установлено, что ООО "Доломит" на указанном земельном участке организована коммерческая деятельность по осуществлению мойки транспортных средств.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, статей 42, 85 Земельного кодекса РФ, статьи 65 Водного кодекса РФ, статей 3, 34, 56, 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, не повторяя его мотивов, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Так, удовлетворяя требования прокурора, суды верно приняли во внимание, что водоохранные зоны создаются в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, ввиду чего хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказать в будущем какое-либо негативное воздействие на указанные компоненты природной среды, недопустима и подлежит прекращению.

Поскольку ответчик, используя принадлежащий ему и расположенный в водоохранной зоне земельный участок для осуществления деятельности по мойке транспортных средств, нарушает тем самым требования водного законодательства, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о признании деятельности ответчика незаконной, в связи с чем, запретил использование спорного земельного участка для осуществления мойки транспортных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что осуществляемая ответчиком деятельность не создает какой-либо угрозы причинения вреда окружающей среде, суд апелляционной инстанции также верно указал, что запрещена деятельность, в том числе, создающая опасность причинения вреда в будущем. При этом, доказательств того, что осуществляемая ответчиком деятельность не создает угрозы причинения вреда окружающей среде в будущем, с учетом того, что действующим законодательством презюмируется экологическая опасность хозяйственной и иной деятельности ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Однако доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доломит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи