Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24458/2022[88-30404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на наследственное имущество

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права на наследственное имущество. Просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму основного долга в размере 2 700 000 руб, проценты по договору в размере 756 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 62 858 руб. 22 коп, проценты за период с 2 ноября 2016 года по 2 декабря 2017 года в размере 37 167 руб. 25 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 480 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылалась на то, что она является правопреемником наследодателя ФИО7, который умер 11 февраля 2020 года. 2 октября 2016 года ФИО1 взяла у ФИО7 в долг 2 700 000 руб. с выплатой 2% ежемесячно, о чем ею собственноручно была написана расписка. При этом ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму долга не позднее 30 августа 2017 года. Принятых на себя долговых обязательств ответчик не исполнила по настоящее время, на неоднократные просьбы и требования о выплате денежных средств ответчик не реагирует, что свидетельствует об уклонении ею от исполнения своих обязательств, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано в порядке наследования за ФИО2 право требования к ФИО1 следующих сумм: денежных средств по расписке от 2 октября 2016 года в размере 2 700 000 руб, процентов по расписке от 2 октября 2016 года в размере 756 000 руб, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 62 858 руб. 22 коп, процентов за незаконное пользование суммой ежемесячных платежей в размере 37 167 руб. 25 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 480 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по расписке от 2 октября 2016 года в размере 2 700 000 руб, проценты по расписке от 2 октября 2016 года в размере 756 000 руб, проценты за незаконное пользование суммой неосновательного обогащения в размере 62858 руб. 22 коп, проценты за незаконное пользование суммой ежемесячных платежей в размере 37 167 руб. 25 коп, всего в общей сумме 3556 025 руб. 47 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 480 руб.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от 6 октября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и определением от 29 января 2018 года по делу NА32-52247/2017 ее заявление было признано обоснованным, и в отношении нее была введена процедура реструктуризации долгов.

Кроме того, по мнению заявителя, расписка, на основании которой выдвигаются требования истцом, была безденежной.

Также заявитель ссылается на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, в частности пункт 9 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, при этом обеспечили явку своих представителей: ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, и ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанных выше нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 2 октября 2016 ФИО7 заключил с ФИО1 договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО1 2 октября 2016 года взяла в долг у ФИО7 денежную сумму в размере 2 700 000 руб. на срок до 30 августа 2017 года, с ежемесячной процентной выплатой в размере 2% от суммы долга.

ФИО7 умер 11 февраля 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти N

Согласно наследственному делу N, заведенному нотариусом в отношении имущества умершего, единственным наследником ФИО7, умершего 11 февраля 2020 года, является его дочь ФИО10

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти ФИО12. вошли права на денежные вклады, открытые на счетах в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование займом на сумму займа за период с 2 октября 2016 года по 7 декабря 2017 года составили 756 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 ноября 2016 года по 2 декабря 2017 года составили на сумму займа в размере 62 858 руб. 22 коп. и на сумму процентов за пользование займом в размере 37 167 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 2 700 000 руб. переданы займодавцем ФИО7 заемщику ФИО1 в счет займа на условиях срочности, платности и возвратности, что подтверждается текстом расписки

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 807, 808, 810, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что истец в порядке универсального правопреемства вправе требовать исполнения должником ФИО1 обязательств, возникших перед наследодателем ФИО7, подтвержденных надлежащим, письменным доказательством, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежного обязательства перед ФИО7 по представленной истцом расписке

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и определением от 29 января 2018 года по делу NА32-52247/2017, ее заявление было признано обоснованным, и в отношении нее была введена процедура реструктуризации долгов, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, верно указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 по делу N А32-52247/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. При этом, ФИО7 не являлся стороной указанного мирового соглашения, а также не являлся лицом, участвующим в деле.

Ссылка заявителя на безденежность расписки, на основании которой выдвигаются требования истцом, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, исходя из следующего.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Судами установлено, что договор займа был заключен сторонами в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из буквального содержания договора займа от 30 июня 2017 г. следует, что он является распиской в получении денежных средств в размере 2700 000 руб, которые переданы займодавцем ФИО7 заемщику ФИО1 в счет займа на условиях срочности, платности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Исходя из изложенного, при рассмотрении данного дела судами в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно дана оценка буквальному содержанию указанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая приведенные положения закона, судами верно указано, что наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Оригинал расписки заемщика, который находится у наследников займодавца, является таким долговым документом. Оригинал расписки от 2 октября 2016 года приобщен к материалам дела.

Судами нижестоящих инстанций правильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения данного спора обстоятельств.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Доводы заявителя о не применении судами закона, подлежащего применению, в частности пункта 9 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основаны на неверном понимании норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Так, как указывалось выше, из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года следует, что определением суда от 29 января 2018 года в отношении ФИО13. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан. В ходе рассмотрения дела утверждено мировое соглашение и производство согласно пункту 6 статьи 213.31 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено, то есть судебный акт по результатам банкротства не вынесен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун