Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24524/2022[88-29466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

c участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнТурСервис", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО10 обратились в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере по 78 169, 50 руб. каждому, при этом в пользу ФИО2 расходы на проведение операции в размере 261 988 руб, штраф в размере 170 242, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а в пользу ФИО10 - штраф в размере 39 099, 75 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 06 февраля 2020 года они заключили с ООО "ИнТурСернис" договор о реализации туристического продукта - поездки на горнолыжный курорт Франции с 24 февраля по 02 марта 2020 года.

В тот же день, ФИО2, ФИО10 в АО "АльфаСтрахование" оформили международный страховой полис по программе страхования "Премиум Е" на срок с 23 февраля по 18 марта 2020 года в стране пребывания - Франции.

Между тем, ФИО2 получил 25 февраля 2020 года травму левой ноги, о чём уведомил АО "АльфаСтрахование".

03 марта 2020 года ФИО2 проведена операция, стоимость которой составила 261 988 руб.

Полученное АО "АльфаСтрахование" заявление ФИО2 и ФИО10 о страховом возмещении, оставлено без удовлетворения.

Направленная ФИО2 и ФИО10 претензия в АО "АльфаСтрахование" о невыплате страхового возмещения, также оставлена без удовлетворения.

17 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N У ФИО24, которым в удовлетворении требования ФИО13 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, отказано.

20 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N ФИО22, которым в удовлетворении обращения ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, отказано.

6 июля 2021 года Центральным районным судом г. Волгограда принято решение, которым иск ФИО15 и ФИО16 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения частично удовлетворен. В пользу ФИО18 с ответчика взыскано страховое возмещение потерь от вынужденного отказа от поездки в размере 78 169, 50 руб, штраф в размере 39 099, 75 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В пользу ФИО10 с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение потерь от вынужденного отказа от поездки в размере 78 169, 50 руб, штраф в размере 39 099, 75 руб.

10 ноября 2021 года судебная коллегия Волгоградского областного суда, пересматривая решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", отменила решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части гражданское дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом, в остальной части (о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО10 страхового возмещения и штрафа) постановленное решение оставлено без изменения.

ФИО2 в суде первой инстанции в соответствии с правилами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил суд восстановит ему срок для обращения с иском.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО2 восстановлен срок для обращения с иском в суд.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 78 169, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 49 084, 75 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 2 845, 09 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что досрочное возвращение ФИО2 и ФИО10 произошло в результате травмы (несчастного случая) ФИО2, а не в результате болезни, сопровождающейся госпитализацией и/или смертью его близких родственников, соответственно заявленная истцами причина возвращения не соответствует признакам страхового случая, предусмотренным условиями договора.

Ответчик также полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены решения финансового уполномоченного, которыми истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенный в ней доводов.

Директором ООО "ИнТурСервис" также поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель третьего лица полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, полагавший, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца и прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО11, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06 февраля 2020 года ФИО2 и ФИО10 заключен с туристическим агентством ООО "ИнТурСервис" договор о реализации туристического продукта - поездки на горнолыжный курорт во Франции с 24 февраля по 02 марта 2020 года.

В тот же день, ФИО2 и ФИО10 оформлен в АО "АльфаСтрахование" международный страховой полис N SG- VOL760010369 по программе страхования "Премиум Е" на срок с 23 февраля по 18 марта 2020 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями, изложенными в страховом полисе, Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней и Правилами страхования имущественных рисков.

Страховыми рисками по договору страхования являются, в том числе страхование потерь от вынужденного отказа от поездки (п. 3.2.2 а, 3.2.2 ж, 3.2.2 и 3.2.2 к).

В подпункте 3.2.2 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, установлено, что страховым случаем по договору страхования является, в том числе по страхованию потерь от вынужденного отказа от поездки ? событие, повлекшее возникновение у застрахованного расходов, связанных с отменой застрахованной поездки или изменением сроков застрахованной поездки. Такими событиями являются события, наступившие после начала периода действия договора страхования и подтвержденные документами, выданными компетентными органами:

а) смерть, внезапное расстройство здоровья, сопровождающееся госпитализацией, за исключением посещения дневного стационара, застрахованного или его близкого родственника, возникшие не ранее чем за 15 дней до начала поездки, препятствующие совершению предполагаемой поездки и не позднее даты начала предполагаемой поездки, если иной срок не установлен договором страхования;

ж) призыв застрахованного на срочную военную службу или на военные сборы после начала периода действия договора страхования;

и) досрочное возвращение застрахованного из поездки, вызванное болезнью, сопровождающейся госпитализацией и/или смертью близких родственников;

к) задержка с возвращением застрахованного из поездки после окончания срока поездки, вызванная смертью, несчастным случаем или болезнью путешествующих вместе с ним супруга (супруги) или близких родственников.

При этом особым условием страхования, являющимися частью страхового полиса, ФИО2 застрахован по программе страхования Альфа Тревел "Премиум Е", которым предусматривается и страхование от несчастных случаев и болезней.

В пункте 3.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утверждё ФИО4 генеральным директором АО "АльфаСтрахование", предусматривается, что страховыми рисками признаются травматические повреждения в результате несчастного случая - травма (телесное повреждение).

25 февраля 2020 года ФИО2 получил травму левой ноги при катании на лыжах во Франции, после чего обратился в клинику по месту пребывания, где ему оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз - перелом поверхности большеберцовой кости со стороны левого колена.

26 февраля 2020 года ФИО2 с ФИО10 посредством телефонной связи уведомили АО "АльфаСтроахование" о произошедшем событии.

По приезду в Российскую Федерацию, ФИО2 обратился за помощью в ФГБУ "НМИЦ ТО им. ФИО7" Минздрава России, где ему был установлен диагноз: перелом проксимального отдела большеберцовой кости. Внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков".

03 марта 2020 года ФИО2 сделана операция, стоимость которой составила 261 988 руб.

31 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление ФИО2 и ФИО10 о страховом возмещении, которое оставлено без удовлетворения.

10 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия ФИО2 и ФИО10 о невыплате страхового возмещения, а также расходов на проведение операции, которая также оставлена без удовлетворения.

17 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N ФИО19 которым в удовлетворении обращения ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании возмещения, отказано.

20 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N ФИО20, которым в удовлетворении обращения ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

06 июля 2021 года Центральным районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым иск ФИО2 и ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, частично удовлетворён.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 78 169, 50 руб, штраф в размере 39 099, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 78 169, 50 руб. и штраф в размере 39 099, 75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда возвращено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 927, 934, 944, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что получение истцом травмы в период действия договора страхования является страховым случаем, обязанность страховой выплаты ответчиком не исполнена, при этом срок обжалования решения финансового уполномоченного пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о частичном удовлетворении содержащихся в иске требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что досрочное возвращение застрахованного из поездки в связи с получением травмы, страховым случаем не является, следовательно, правовые основания для страхового возмещения отсутствовали, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку условиями заключенного сторонами договора страхования страховыми рисками признаются травматические повреждения в результате несчастного случая - травма (телесное повреждение), о чём указано в пункте 3.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утверждённых генеральным директором АО "АльфаСтрахование".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в снижении неустойки до разумных пределов, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности рассматриваемого случая ответчиком не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного штрафа.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун