Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24628/2022[88-29822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Адыгейский государственный университет" в лице филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Адыгейский государственный университет" в городе Белореченске к Вицюк Ларисе Аслановне, Нестеренко И.В. о применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Адыгейский государственный университет" в лице филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Адыгейский государственный университет" в городе Белореченске, поступившей с делом 26 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования (далее ФГБОУ ВО) "Адыгейский государственный университет" в лице филиала ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" в городе Белореченске обратился с иском в суд к Вицюк Л.А, Нестеренко И.В, в котором просил суд взыскать солидарно с Вицюк Л.А. и Нестеренко И.В. в пользу ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб, взыскать с Нестеренко И.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 468, 64 руб. за период с 28 ноября 2020 г. и до дня принятия решения 24 сентября 2021 г. - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, взыскать с солидарно с обоих ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 941 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 г, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" в лице филиала ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" в городе Белореченске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что 27 ноября 2015 г. ответчик Вицюк Л.А, являясь директором филиала ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" в г. Белореченске и ответчик Нестеренко И.В, являясь водителем филиала ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" в г. Белореченске, оформили по мнимой сделке - договору о получении беспроцентной ссуды N10, расходные ордера, по которым из кассы бюджетного учреждении выбыли денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб, именно: 30 ноября. 2015 г. - 200 000 руб, 1 декабря 2015 г. - 200 000 руб, 3 декабря 2015 г. - 600 000 руб.

Ответчик Вицюк Л.А, заведомо зная, что заключение мнимой сделки и совершение незаконных действий с имуществом бюджетного учреждения - распоряжения ими без наличия законных оснований в целях, не соответствующих требованиям закона и устава университета, совместно с ответчиком Нестеренко И.В. причинили прямой имущественный ущерб ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, в период незаконного пользования чужими денежными средствами, после их выбытия из кассы учреждения, истцу был причинен имущественный ущерб в виде неполученной выгоды. Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 3 статьи 1103, пункту 2 статьи 1107, пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно условиям договора, срок возврата денежных средств наступил 28 ноября 2020 г, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Полагает, что в действиях ответчиков присутствуют все признаки неосновательного обогащения. Ответчик Вицюк Л.А. в период возникновения спорных правоотношений - выдачи денежных средств из кассы в пользу физического лица Нестеренко И.В, под видом заключения гражданско-правовой сделки, являлась руководителем филиала ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" в г. Белореченске. Доводы ответчика Вицюк Л.А. о возможности бюджетного учреждения, в частности обособленного структурного подразделения - филиала, заниматься любыми видами деятельности не соответствуют требованиям закона, Устава университета, положения о филиале. Возможность заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом, предусмотрена в статье 49 Гражданского кодекса РФ только для коммерческих организаций, каковым бюджетное учреждение не является. Деятельность по выдаче беспроцентных займов не соответствует целям бюджетного образовательного учреждения и не указана в его уставе.

Мнимость сделки о применении последствий недействительности заключается в том, что ответчик Вицюк Л.А, не имея законных оснований для безвозмездного отчуждения денежных средств, подписала расходные ордера в пользу физического лица, указав в качестве основания договор беспроцентной ссуды. При этом оба ответчика имели намерение причинить имущественный ущерб бюджетному учреждению путем изъятия значительной суммы денежных средств из кассы. Дальнейшее поведение ответчиков свидетельствовало об отсутствии реального намерения по возврату денежных средств. Ответчик Нестеренко И.В. с 28 ноября 2020 г. не осуществил ни одного платежа и не принял никаких мер по возврату денежных средств. Ответчик Вицюк Л.А. за указанный период времени не предпринимала никаких действий по предъявлению требований к Нестеренко И.В. о возврате денежных средств.

Ответчик Вицюк Л.А. является лицом, совместно причинившим вред бюджетному учреждению, т.к. будучи должностным лицом, совершила распорядительные действия, следствием которых явилось расходование денежных средств из кассы филиала в пользу ответчика Нестеренко И.В. Без ее непосредственного участия данные действия не могли быть совершены. Поэтому, как лицо, совместно причинившее вред бюджетному учреждению в соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ правомерно привлечена к солидарной ответственности.

Филиал не имеет в собственности никакого имущества в силу правового статуса, определенного в пункте 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ, а денежные средства, учитываемые на отдельном балансе филиала, являются частью общего баланса Университета. Распоряжение денежными средствами осуществляется от имени Университета и в той мере, в какой это определено в доверенности, выданной директору филиала. Поэтому ущерб, причиненный действиями соответчиков, является ущербом, причиненным юридическому лицу, т.е. Университету.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, и установлено судами нижестоящих инстанций, Вицюк Л.А. была назначена директором филиала ФГБОУ города Белореченска с 5 июня 2014 г. на основании приказа N 97-к от 5 июня 2014 г.

Согласно доверенности от 5 июня 2014 г. филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Адыгейский государственный университет" Вицюк Л.А, действующая на основании вышеуказанного Приказа и Положения о филиале ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" в городе Белореченске, принятым на заседании ученого совета ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" 6 июня 2012 г, имеет ряд полномочий на заключение различных сделок, право подписывать договоры и передаточные акты, совершать иные действия в интересах образовательного учреждения.

Установлено, что 27 ноября 2015 г. Вицюк Л.А, являясь директором филиала ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" в городе Белореченске, и Нестеренко И.В, являясь водителем филиала ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" в г. Белореченске, заключили договор беспроцентного займа N 10, по которым директор образовательного учреждения Вицюк Л.А. (займодавец) передала Нестеренко И.В. (заемщику) в заем сумму в размере 1 000 000 руб. сроком на 5 лет, то есть до 27 ноября 2020 г.

Так, из материалов дела усматривается, что Нестеренко И.В. были выданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а именно: 30 ноября 2015 г. - 200 000 руб.; 1 декабря 2015 г. - 200 000 руб.; 3 декабря 2015 г. - 600 000 руб, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Первичные кассовые документы на бумажном носителе имеются в неполном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 49, 1064, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса РФ, применяя положение пункта 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что у директора филиала ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" в г. Белореченске Вицюк Л.А. не было законных полномочий и оснований для заключения договора беспроцентного займа N 10.

Суд первой инстанции отметил, что основные цели и направления деятельности филиала - это образовательные, научные, учебно- воспитательные, а также просветительская деятельность.

На основании пункта 8.13 Устава в редакции 2011 года установлено право ВУЗа осуществлять по договорам с юридическими и физическими лицами на возмездной основе определенные виды приносящей доход деятельности. При этом договорная деятельность по безвозмездным гражданским сделкам, не приносящая дохода, в качестве уставной деятельности не установлена, а значит, не разрешена. Следовательно, отчуждение денежных средств ответчиками на безвозмездной основе повлекло невозможность их направления на установленные Уставом цели - образовательную, научную, культурно-просветительскую, в том числе на материальное обеспечение работников, содержание и улучшение материально-технической базы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что у ответчиков Вицюк Л.А. и Нестеренко И.В. отсутствовало неосновательное обогащение перед истцом, который, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств причинения ответчиками прямого действительного ущерба. Истец в правоохранительные органы с заявлением не обращался, ответчики в установленном законом порядке к ответственности за незаконное расходование указанных выше денежных средств не привлекались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец с исковыми требованиями о признании сделки недействительной не обращался, в связи с чем суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, нарушим тем самым требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязательств по возврату долга в установленный договором срок не может служить основанием для признания сделки мнимой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.)

В обоснование доводов о применении последствий недействительности сделки истец указал, что данная сделка является мнимой, между тем, требование о признания договора беспроцентного займа денежных средств N10 от 27 ноября 2015 г. мнимой сделкой, истцом не заявлено, оснований для признания ее мнимой, не указано. Сведений о том, что фактически денежные средства по договору займа не были получены ответчиком Нестеренко И.В, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как уже было указано выше, требований о признании сделки недействительной истцом в рамках настоящего спора заявлено не было, и при наличии договора беспроцентного займа, не признанного в установленном законом порядке недействительной сделкой, требования ФГБОУ ВО "Адыгейский Государственный Университет" в г. Белореченске о взыскании с Вицюк Л.А. и Нестеренко И.В. неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, истцом не указано и не установлено судом первой инстанции, каким образом Вицюк Л.А. неосновательно обогатилась, приобрела или сберегла имущество организации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В нарушении указанных норм права, истец, обращаясь в суд с иском Вицюк Л.А. и Нестеренко И.Б, на нормы трудового законодательства Российской Федерации не ссылался, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" в лице филиала ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" в городе Белореченске.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Адыгейский государственный университет" в лице филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Адыгейский государственный университет" в городе Белореченске - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова