Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24631/2022[88-29823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курганинская районная ветеринарная лаборатория" к Антонова М.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Антонова М.М, поступившей с делом 26 июля 2022 г, на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Пономарева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение (далее ГБУ) Краснодарского края "Курганинская районная ветеринарная лаборатория" обратилось в суд с иском к Антонову М.М. о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств в размере 71 061, 76 руб, а так же судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 332 руб.

В обосновании требований указало, что ответчик, исполняя обязанности директора ГБУ КК "Курганинская районная ветеринарная лаборатория", в нарушении действующего законодательства установилсебе доплату к должностному окладу, в связи с чем за период с марта по октябрь 2017 г. получил неосновательное обогащение на указанную сумму, которую возместить истцу в добровольном порядке отказался.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 г. исковые требования ГБУ Краснодарского края "Курганинская районная ветеринарная лаборатория" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, указав в обоснование доводов, что суд первой инстанции не надлежащим образом провел подготовку по данному делу, сразу назначив судебное заседание на 25 января 2022 г. Ответчик обратился в суд с ходатайство о его отложении на более поздний срок, ввиду невозможности обеспечить свою явку по причине нахождения на самоизоляции во время функционирования режима "Повышенная готовность" с 1 января 2022 г. до 1 марта 2022 г. в соответствии постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 января 2022 г. N 12 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19). Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было немотивированно отказано, а обжалуемое решение было принято в этот же день 25 января 2022 г. в отсутствие истца. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отказав в применении срока исковой давности.

Ответчик Антонов М.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Антонов М.М. исполняя обязанности директора ГБУ Краснодарского края "Курганинсая районная ветеринарная лаборатория" в нарушении действующего законодательства установилсебе доплату в размере 30% к должностному окладу, в связи с чем за период с марта по октябрь 2017 г. получил неосновательное обогащение из кассы учреждения в размере 71 061, 76 руб. Отказ в добровольном возмещении ущерба работодателю на сумму неосновательного обогащения стало основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводы об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ГБУ Краснодарского края "Курганинская районная ветеринарная лаборатория". принято к производству определением суда от 6 декабря 2021 г.

В этот же день вынесено определение о проведении подготовки к судебному разбирательству, которая проведена 11 января 2022 г. в соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к слушанию на 25 января 2022 г. (л.д. 44-50).

20 января 2022 г. ответчиком в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на самоизоляции во время функционирования режима "Повышенная готовность" с 1 января 2022 г. до 1 марта 2022 г. в соответствии постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 января 2022 г. N 12 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19). Факт направления ходатайства свидетельствует о том, что о дате и времени судебного разбирательства ответчик был извещен заблаговременно.

Ходатайство об отложении разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано (л.д.122-123).

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело 25 января 2022 г. в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, удовлетворении ходатайства об отложении в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

О дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 28 апреля 2022 г. ответчик был заблаговременно извещен 13 апре6ля 2022 г, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах гражданского дела (л.д.147). Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком не направлялось, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко