Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24699/2022[88-29820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтпром" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифтпром", поступившей с делом 26 июля 2022 г, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Иващенко М.А. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лифтпром" о взыскании в его пользу в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" стоимость некачественного товара в размере 216 700 руб.; неустойку в размере 216 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от сумм, присужденных за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 227 640 руб.; судебные расходы в размере 11 880 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2019 г. приобрел у ответчика инвалидный подъемник стоимостью 216 700 руб, при установке которого установлены следы предыдущей эксплуатации данного подъемника. Также, истец установил, что инвалидный подъемник не функционирует, в досудебном порядке данный спор урегулировать не удалось, в связи с чем, Иващенко М.А. обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Лифтпром" в пользу Иващенко М.А. стоимость некачественного товара, поставленного по договору N 028-19-П от 8 февраля 2019 г. в размере 216 700 руб, неустойку за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 72 233, 30 руб, сумму морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5 000 руб, сумму штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 144 466, 65 руб, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 880 руб, а всего 445 279, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что товар, смонтированный ответчиком, установлен в общественном месте и его использование для личных нужд исключается, а истец является индивидуальным предпринимателем и принятие оборудования осуществлялось истцом именно в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что оборудование, установленное по адресу: "адрес", приобреталось истцом именно в рамках ведения предпринимательской деятельности, а не как потребителем и закон "О защите прав потребителей" на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется, следовательно, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указывалось, что со слов главного врача ГБУЗ "ГП ГОРОДА-КУРОРТА ГЕЛЕНДЖИК" М3 КК Л.В. Кравпуновой, эксплуатация вертикальной подъемной платформы предполагалась именно медицинским учреждением. Таким образом, при принятии решения относительно вопроса отказа от оборудования фактически могут быть затронуты права ГБУЗ "ГП ГОРОДА-КУРОРТА ГЕЛЕНДЖИК" М3 КК, которое должно было эксплуатировать подъемную платформу, однако суд его к участию в деле не привлек. Считает завышенным размер взысканной неустойки и штрафа. Выражает несогласие с заключением эксперта, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ответчик не извещался о времени и дате производства экспертизы. Эксперту не был предоставлен паспорт объекта, эксперт указывает на отсутствие логотипа, наклеек, шильдиков, иных обозначений, позволяющих установить производителя. Таким образом, из приведенного заключения невозможно установить, что истцом (и экспертом) производился осмотр именно товара, являющегося предметом по договору N 028-19-П заключенного между истцом и ответчиком 8 февраля 2019 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, и установлено судами нижестоящих инстанций, между сторонами заключен договор N 028-19-П от 8 февраля 2019 г. (далее - Договор), по условиям которого ООО "Лифтпром" обязуется передать покупателю как физическому лицу в обусловленный договором срок, инвалидный подъемник, а покупатель обязуется его принять и оплатить на условиях указанных в договоре (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, полное наименование, технические характеристики и количество поставляемого оборудования определяются в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью Договора. В приложении N 1 к Договору в качестве товара, подлежащего передаче ответчиком, указан инвалидный подъемник.

На основании пункта 4.1 Договора, сторонами установлена стоимость оборудования в размере 216 700 руб. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истцом произведена оплата за указанное оборудование в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой, и не оспаривается ответчиком (т. 1, л. д. 57).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при сборке инвалидного подъемника истец обнаружил явные следы эксплуатации, а после - факт его неисправности, в связи с чем, истец обратился к ООО "Лифтпром" с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Поскольку ответа на данную претензию не последовало, Иващенко М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу.

К исковому заявлению истцом приложено заключение эксперта ООО "Таир" по технической экспертизе инвалидного подъемника, согласно выводам которого подъемник имеет многочисленные дефекты, которые указывают на то, что подъемник собран из бывших в употреблении деталей, заводским не является, изделие имеет износ, многочисленные повреждения, следы ремонтных воздействий и не может быть признано новым заводского изготовления. Отсутствуют сопроводительные документы: сертификат соответствия изделия, паспорт изделия, руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу. Отсутствует логотип, наклейки, шильдики, иные обозначения, позволяющие установить производителя.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 68, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иващенко М.А. о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Материалами дела подтверждается, что Иващенко М.А. обратился к ответчику с претензией по поводу качества поставленного инвалидного подъемника, однако ответчик на претензию не отреагировал, проверку качества не произвел, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для производства экспертизы.

Заключение независимой технической экспертизы ООО "Таир" от 19 февраля 2020 г. N У 19-20 проанализировано судами первой и апелляционной инстанций, указанное заключение сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку выполнено квалифицированных специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертом был осмотрен и обследован подъемник, а сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Доводы заявителя о несогласии с заключением независимой технической экспертизы, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку судом заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Кроме того, каких-либо доказательств несоответствия экспертного учреждения Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности" рецензия на экспертизу, доказательства, свидетельствующие об отсутствии в товаре существенного недостатка, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установив, что ответчик поставил истца товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Лифтпром" в пользу Иващенко М.А. стоимости некачественного товара.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 72 233, 30 руб, а также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение технической экспертизы в размере 11 880 руб.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды двух инстанций надлежащим образом исследовали доказательства наличия неисправностей в спорных видеокартах, посчитав доказанным факт производственного дефекта. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что при заключении договора купли-продажи истец действовал как юридическое лицо и нормы закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к данным правоотношениям, повторяют доводы апелляционной жалобе ответчика, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таких обстоятельств при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ГБУЗ "ГП ГОРОДА-КУРОРТА ГЕЛЕНДЖИК" М3 КК судебной коллегией признаны несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтпром" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова