Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24747/2022[88-29998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан О.В. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", поступившей с делом 26 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителей ответчиков Николаенко Н.Л, Худолей О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Маслакова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богдан О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (далее МУП МОГОК РК "ДРСПУ") об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N267 от 18 ноября 2021 г. в виде замечания, взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Богдан О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Богдан О.В.

Признан незаконным и отменен приказ директора МУП МОГОК РК "ДРСПУ" от 18 ноября 2021 г. N267 о применении к Богдан О.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскано с ответчика в пользу истца Богдан О.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции относительно заключения трудового договора между МУП МОГОК РК "ДРСПУ" и Богдан О.В, действительности в виду того, что МУП МОГОК РК "ДРСПУ" создано как юридическое лицо с 16 января 2016 г. 10 февраля 2015 г. Богдан О.В. была принята на работу в должности заместителя директора в МУП МОГОК РК "Парк культуры и отдыха", а по итогам процесса реорганизации в 2017 году (присоединения МУП МОГОК РК "Парк культуры и отдыха" к МУП МОГОК РК "ДРСПУ") Богдан О.В. с 30 октября 2017 г. была переведена работником МУП МОГОК РК "ДРСПУ" в должности начальник отдела по управлению Парка культуры и отдыха, структурного подразделения МУП МОГОК РК "ДРСПУ".

Уборщик территории Машошина Т.Н. находилась в непосредственном подчинении у Богдан О.В, от подписи в акте об отсутствии работника на рабочем месте отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, сама истец не отрицала свое отсутствие на рабочем месте, о чем ею собственноручно были написаны служебные записки.

Выводы суда апелляционной инстанции сводятся к тому, что ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания за участие в конкурсе на замещение вакантной должности директора предприятия, что не соответствует действительности. Фактически дисциплинарное взыскание применено к Богдан О.В. за совершение дисциплинарного проступка - в связи с невыполнением своих должностных обязанностей (нарушение трудовой дисциплины), а именно отсутствие на рабочем месте 10 ноября 2021 г. в период времени с 8 до 10 часов без уважительной причины. При применении к Богдан О.В. дисциплинарного взыскания соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учтены все обстоятельства дела и в итоге к работнику применена самая легкая мера дисциплинарной ответственности - замечание. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что Богдан О.В. заблаговременно готовилась к конкурсу на замещение вакантной должности, имела возможность и должна была предупредить руководителя о своем отсутствии, либо написать заявление на отпуск, чего ей сделано не было.

Истец Богдан О.В, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 февраля 2015 г. между работодателем МУП МОГОК РК "ДРСПУ" (ранее МУП МОГОК РК "Парк культуры и отдыха") и работником Богдан О.В. заключен трудовой договор N 1/02-15, в соответствии с которым истец принята на работу в МУП МОГОК РК "Парк культуры и отдыха" на должность заместителя директора (пункт 1.1), место работы работника - офис МУП МОГОК РК "Парк культуры и отдыха", расположенный по адресу г. Керчь, ул. Свердлова 5 (пункт 1.3); договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 5.1 работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало рабочего дня - 8.00, окончание - 17.00, перерыв на отдых с 12-00 до 13-00. Выходными днями являются суббота и воскресенье (л. д. 39-41).

30 октября 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1/02-15 от 10 февраля 2015 г, согласно которому в связи с реорганизацией МУП МОГОК РК "ДРСПУ" путем присоединения к нему МУП МОГОК РК "Парк культуры и отдыха" считать Богдан О.В. сотрудником МУП МОГОК РК "ДРСПУ" на основании приказа "О реорганизации" от 30 октября 2017 г. N 277; пункты 1.1 и 1.3 изложены в следующей редакции: по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник отдела по управлению Парка культуры и отдыха, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, должностной инструкцией, иными локальными актами работодателя (пункт 1.1); место работы - МУП МОГОК РК "ДРСПУ" г. Керчь (л. д. 47).

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена 30 октября 2017 г. под подпись, что подтверждается соответствующей подписью в журнале ознакомления с локальными нормативными актами (л. д. 86).

10 ноября 2021 г. заместителем директора по БиВП Ивановым И.Г, специалистом по безопасности Юрковским Г.Г, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в котором указано на отсутствие начальника отдела Парка культуры и отдыха Богдан О.В. на рабочем месте 10 ноября 2021 г. с 8-00 до 10-00, местонахождение работника на момент составления акта неизвестно, сведения об оправдательном документе, подтверждающем уважительную причину отсутствия не указаны; уборщиком территории Матюшиной Т.Н. указанный акт не подписан (л. д. 87).

По вышеуказанному нарушению трудовой дисциплины у истца были истребованы письменные объяснения, которые были ею даны в письменном виде (л. д. 34-35).

Приказом директора МУП МОГОК РК "ДРСПУ" Цаповского Е.В. от 18 ноября 2021 г. N 267, к Богдан О.В. в связи с не выполнением должностных обязанностей (за нарушение трудовой дисциплины), а именно, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 8.00 до 10.00 10 ноября 2021 г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л. д. 92).

С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись 18 ноября 2021 г. (л. д. 92 оборот).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что участие в конкурсе на занятие вакантной должности не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ввиду чего имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному нарушению, и оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Богдан О.В. 10 ноября 2021 г. принимала участие в конкурсе на замещение вакантной должности руководителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", который проходил в здании Администрации города Керчи Республики Крым с 9:00 часов до 10:00 часов (л. д.29).

Более того, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, в соответствующем конкурсе на замещение должности директора предприятия ответчика 10 ноября 2021 г. принимал участие Цаповский Е.В, который по состоянию на дату проведения конкурса являлся и.о. директора предприятия ответчика, а в дальнейшем назначен директором, также было подтверждено представителем ответчика Панькив Д.М.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что отсутствие Богдан О.В. на рабочем месте в определенный временной промежуток 10 ноября 2021 г. в связи с участием в конкурсе на замещение должности директора предприятия, в котором она работала, то есть вышестоящей должности (с учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, а соответственно и на возможность реализации лицом права на замещение вышестоящей должности), исходя из того, что конкурс проводился по иному адресу, отличному от места работы истца, что в том числе требовало временных затрат для заблаговременного прибытия к месту проведения конкурса и соответственно возвращения на рабочее место, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия, поскольку такое отсутствие работе следует считать отсутствием по уважительной причине.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен локальный нормативный акт, устанавливающий обязанность работника, в данном случае начальника отдела по управлению Парком культуры и отдыха Богдан О.В, уведомить работодателя в письменной форме о возможном отсутствии на рабочем месте либо необходимость получения разрешения на участие в конкурсе на замещение вышестоящей должности, такая обязанность не закреплена и в должностной инструкции начальника отдела по управлению парка культуры и отдыха (л. д.36-38), как и не представлено доказательств того, что ввиду отсутствия Богдан О.В. 10 ноября 2021 г. на рабочем месте в связи с ее участием в конкурсе на замещение вакантной должности директора предприятия ответчика для работодателя наступили существенные негативные последствия, либо такое отсутствие отразилось на организационной деятельности предприятия.

Суждения суда первой инстанции, что Богдан О.В. с целью участия в конкурсе на замещение вакантной должности имела возможность оформить свое отсутствие на рабочем месте в указанный день в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права; действующим законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, не предусмотрена обязанность работника с целью реализации своего права на участие в конкурсе на замещение иной, в том числе вышестоящей должности, оформлять отпуск.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции в качестве доказательства отсутствия Богдан О.В. на рабочем месте сослался на акт от 10 ноября 2021 г, составленный заместителем директора по БиВП Ивановым И.Г, специалистом по безопасности Юрковским Г.Г, уборщиком территории Матюшиной Т.Н. (л. д.87), однако данный акт суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством, поскольку последний уборщиком территории Матюшиной Т.Н. не подписан, что не может свидетельствовать о его допустимости.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в ходе конкурса на замещение вакантной должности директора предприятия ответчика, проведенном 10 ноября 2021 г, наряду с Богдан О.В. принимал также участие и Цаповский Е.В. исполнявший обязанности директора предприятия ответчика на 10 ноября 2021 г.), который распоряжением Администрации города Керчи Республики Крым от 11 ноября 2021 г. как успешно прошедший конкурс назначен директором предприятия ответчика (л.д.15, 95), т.е. ему достоверно известно об участии Богдан О.В. в данном конкурсе и причинах ее отсутствия на рабочем месте.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что отсутствие 10 ноября 2021 г. Богдан О.В. на рабочем месте обусловлено уважительными причинами, а именно участием в конкурсе на замещение вакантной вышестоящей должности; более того, ее отсутствие в определенный промежуток времени на рабочем месте негативных последствий для ответчика не повлекло, доказательств обратного материалы дела не содержат, потому приказ от 18 ноября 2021 г. о привлечении дан О.В. к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об обоснованности привлечения Богдан О.В. к дисциплинарной ответственности, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы об имеющихся фактах нарушения трудовой дисциплины со стороны истца повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и возражения на апелляционную жалобу и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко