Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24770/2022[88-29169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "МАКС" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 337 200 рублей, расходы на проведение досудебного исследования - 4 000 рублей, расходы по составлению рецензии - 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 600 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 25 000 рублей, неустойку за период с 12 марта 2021 года по 6 апреля 2022 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 55 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 337 200 рублей, неустойка - 300 000 рублей, штраф - 168 600 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 55 000 рублей.

АО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 10 февраля 2021 года в городе Ростове-на-Дону на "адрес", возле "адрес", произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ-21074 г/н N, под управлением ФИО7; автомобиля Hyundai Sonata, г/н "данные изъяты", под управлением ФИО8; Mercedes-Benz S500, г/н N, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz S500, г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС".

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

24 февраля 2021 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

26 февраля 2021 года страховая компания АО "МАКС" провела осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом смотра.

22 марта 2021 года страховая компания АО "МАКС" признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему страховое возмещение на сумму 62 800 рублей.

Согласно заключению специалиста-оценщика ИП ФИО10 N А23-03-21 от 26 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz S500 составила 337 200 рублей.

18 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-21 -108134/5010-008 от 25 августа 2021 года требования ФИО1 к финансовой организации удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскана неустойка в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку спорными по настоящему делу были вопросы об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству истца определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Геоэксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "Геоэксперт" N от 12 января 2022 года все выявленные повреждения боковой левой части кузова автомобиля Мерседес Бенц S500 могли быть образованы в едином механизме в ДТП от 10 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа, составляет 721 400 рублей, без учета износа - 1 245 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 333, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Отвергая доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП достоверно установлен и подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Заключение судебной экспертизы соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, является полным и мотивированным, неясностей или противоречий не содержит, в связи с чем, признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме, суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение.

Кроме того, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, обоснованно взыскал с АО "МАКС" в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, снизив их размер до разумного.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Однако доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи