Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-24817/2022[88-34591/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков и взыскании процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки - "данные изъяты" рублей, проценты за период до 14 марта 2022 года - "данные изъяты" рублей 17 копеек, проценты за период с 14 марта 2022 года по дату фактического возврата денежных средств по ставке рефинансирования, признать незаконными постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N-ИП, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рублей 60 копеек.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года исковое заявление ФИО1 в части исковых требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем он лишен конституционного права на доступ к правосудию.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление в части требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск в части заявленных требований предъявлен в суд с нарушением правил подсудности и данные требования не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ч.1).

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса (ч.2).

В силу частей 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации, а к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истцом наряду с требованиями об оспаривании постановлений должностных лиц заявлены требования и гражданско-правового характера - о возмещении убытков, причиненных действиями должностных лиц Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, за счет казны Российской Федерации и судебных расходов.

Поскольку требования связаны с оспариваемым постановлением, у судов имелись все основания полагать, что при определении подсудности указанного дела необходимо учитывать территорию, где исполняется оспариваемое постановление. В данном случае судами установлено, что место совершения исполнительных действий в отношении должника находится не в зоне территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Следовательно, исковое заявление ФИО1 в части оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей возвращено правомерно, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Оспариваемые судебные акты не препятствуют ФИО1 в доступе к правосудию, а лишь указывают ему на необходимость выполнить действия с целью соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебные акты о возврате иска в данной части являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм процессуального права, которые ставят их под сомнение и влекут отмену, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская