Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24835/2022[88-29824/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" на апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 мая 2022 г., по гражданскому делу по иску Бердника С.Н. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" о возложении обязанности произвести расчет и выплату пенсии за выслугу лет,

УСТАНОВИЛА:

Бердник С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения (далее ФКУ) "Военный комиссариат Ростовской области" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, транспортных расходов в размере 6969, 30 руб, а также издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 25 февраля 2022 г. требования Бердника С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" в пользу Бердник С.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб, транспортные расходы в размере 3469, 30 руб, а также расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 мая 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 25 февраля 2022 г. отменено, с ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" в пользу Бердника С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб, на оплату транспортных расходов 6 969, 30 руб, в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 мая 2022 г, оставив в силе определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 25 февраля 2022 г. В обоснование доводов указывает, что за рассмотрение дела в судебном заседании апелляционной инстанции истец требовал 20 000 руб, суд первой инстанции взыскал 5000 руб, а суд апелляционной инстанции 10 000 руб, в то время как обжалуемое решение было вынесено в пользу истца и он апелляционную жалобу не подавал и, следовательно, явка его была не обязательной, так как он был уведомлен установленным порядком и мог дистанционно направить возражения относительно апелляционной жалобы военного комиссариата в суд апелляционной инстанции. Взыскание транспортных расходов считает необоснованным, в судебной заседание истцом представлены чеки на оплату дизельного топлива, однако заявителем не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие несение указанных расходов именно на проезд в судебное заседание по настоящему делу. Также не указано сколько потребляет автомобиль, на котором перемещался его представитель и что действительно на этом автомобиле а не другом осуществлялась поездка. Поэтому увеличение транспортных расходов на 3500 руб. по мнению военного комиссариата необоснованно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 января 2021 г. исковые требования Бердника С.Н. удовлетворены. Суд обязал ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" произвести расчет и выплату пенсии Берднику С.Н. за период с 1 августа 2014 г. по 31 мая 2017 г, взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" в пользу Бердника С.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в размере 7000 руб, расходы на оплату транспортных расходов представителя в размере 10 826, 60 руб, расходы на оплату проживания представителя в размере 713 руб, почтовые расходы - 381, 54 руб, расходы на оплату государственных пошлин в размере 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 января 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 5 000 руб, а расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, до 1000 руб, с учетом сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерного времени, необходимого для подготовки представителю, принципов разумности и пропорциональности.

Учитывая, что транспортные расходы на проезд представителя Бердника С.Н. на железнодорожном транспорте для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 апреля 2021 г. из г. Волгограда в г. Ростов-на-Дону (через ст. Тихорецкая) и обратно подтверждены документально, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать их с ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" в пользу Бердник С.Н. в сумме 3469, 30 руб.

При этом суд отказал во взыскании транспортных расходов по оплате дизельного топлива в размере 3500 руб. на проезд представителя Бердника С.Н. на личном автотранспорте для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 апреля 2021 г. из г. Волгоград в г. Ростов-на-Дону, посчитав, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих несение этих расходов именно на проезд в судебное заседание по настоящему делу, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его правовых последствий, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб, а в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах в размере 2 000 руб, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что интересы истца Бердника С.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 29 апреля 2021 г. представлял адвокат Новиков Л.Д, действующий на основании доверенности от 18 марта 2019 г. и ордера от 7 апреля 2021 г.

При этом судебное заседание, назначенное на 8 апреля 2021 г. в 14:30 час. в Ростовском областном суде, не состоялось в связи с введением специального режима работы вследствие поступления сообщения о наличии в здании суда взрывного устройств, угрозе взрыва.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истца адвоката Новикова Л.Д. в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. Бердником С.Н. представлены квитанции серии ЛД N015/2021 от 15 марта 2021 г. на сумму 15 000 руб. за представление интересов в судебном заседании и N018/2021 от 29 апреля 2021 г. на сумму 5 000 руб. - дополнительное вознаграждение за ведение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 л. д. 52).

Стоимость железнодорожного проезда Новикова Д.Д. 7 апреля 2021 г. - 8 апреля 2021 г. па маршруту Волгоград-Тихорецкая-Ростов-Главный и обратно 9 апреля 2021 г. - 10 апреля 2021 г, то есть в дату соответствующего судебного заседания, согласно электронных билетов контрольных купонов составила в общей сумме 3469, 30 руб. (т. 2 л. д. 45-48).

В подтверждение несения расходов на проезд представителя в суд апелляционной инстанции Бердником С.Н. также представлены кассовый чек ООО "ГНП сеть" г. Волгоград, ул. Лазоревая, 358, АЗС N277 от 27 апреля 2021 г. на приобретение дизельного топлива в количестве 32, 15л на сумму 1500 руб, кассовый чек ООО "ГНП сеть" Ростовская область, Краснеосулинский район, 994км а/д "Москва-Ростов", АЗС N172 от 29 апреля 2021 г. на приобретение дизельного топлива в количестве 42, 87л на сумму 2000 руб, квитанцию адвокатского кабинета Новикова Л.Д. серии ЛД N019/2021 от 29 апреля 2021 г. на сумму 6969, 30 руб. - оплата компенсации транспортных расходов (т. 2 л. д. 50-51).

Оправданность и разумность таких расходов для поездки адвоката на личном транспорте для участия в судебном заседании 29 апреля 2021 г. в сумме 3500 руб, в заявлении обосновано исходя из цен, установленных за аналогичные услуги общественным железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда и в вагоне с местами для сидения (3469, 30 руб.).

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца адвоката Новикова Л.Д. по вопросу о взыскании судебных расходов, Бердником С.Н. представлены квитанция серии ЛД N020/2021 от 29 апреля 2021 г. на сумму 2 000 руб. за составление и направление в суд заявления (т. 2 л. д. 51).

При этом, принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов в данном случае неприменим, поскольку исковые требования Бердника С.Н. к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" об обязании произвести расчет и выплату пенсии были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, ответчиком не было представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства несения Бердником С.Н. транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 апреля 2021 г. из г. Волгоград в г. Ростов-на-Дону (через ст.Тихорецкая) и обратно на железнодорожном транспорте в сумме 3469, 30 руб, а также расходы по оплате дизельного топлива в размере 3500 руб. на проезд представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 апреля 2021 г. из г. Волгоград в г. Ростов-на-Дону и обратно на личном автотранспорте, что оправданно необходимостью оказания юридических услуг по данному делу и соответствует разумным пределам исходя из цен, которые установлены за транспортные услуги, подтвержденные документально, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" в пользу Бердника С.Н. в счет возмещения транспортных расходов 6 969, 30 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его правовых последствий, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб, а в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах в размере 2 000 руб, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу Бердника С.Н. расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб. и 2000 руб. сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя истца в его рассмотрении, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова