Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24845/2022[88-29412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 60 000 рублей, по оформлению доверенности - 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, почтовые расходы - 2 122 рубля 6 копеек.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 рублей, по составлению рецензии - 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 60 000 рублей, по оформлению доверенности - 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 2 122 рубля 6 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в результате произошедшего 30 марта 2020 года ДТП автомобиль МерседесБенц Е200, г/н N, под управлением ФИО6, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 марта 2020 года водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 3507, г/н "данные изъяты", 30 марта 2020 года в 16:15 на а/д "Подъезд к КРБЗ от г. Майкопа" 16 км. + 500 м. перевозил сыпучий груз (крупнозернистый щебень), во время движения автомобиля допустил падение фракции груза на двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г/н N, под управлением ФИО6

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ГАЗ САЗ 3507, г/н "данные изъяты", на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н N, на момент ДТП была застрахована в СПАО СК "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.

16 апреля 2020 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, предложив также прибыть для проведения осмотра транспортного средства, предварительно связавшись по телефону.

20 апреля 2020 года истец повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив полный пакет документов, предложив прибыть для проведения осмотра транспортного средства, предварительно связавшись по телефону.

Направление данных заявлений истца в адрес филиала ответчика, расположенного по адресу: "адрес" подтверждается квитанциями и описями вложений в почтовые отправления АО "Почта России" от 16 апреля 2020 года и от 22 апреля 2020 года. Однако данные заявления ответчиком приняты не были, на осмотр автомобиля истца представитель ответчика не явился, страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" в предусмотренный договором срок не выплачено, направление на ремонт в СТОА истцу также не выдавалось.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

5 мая 2020 года истец направил в филиал финансовой организации претензию (требование) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме, что подтверждается квитанцией и описью вложения в почтовое отправление АО "Почта России" от 5 мая 2020 года.

В ответ на данную претензию страховщик письмом от 14 мая 2020 года N уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду отсутствия полного пакета документов, предусмотренного правилами ОСАГО.

18 июня 2020 года истец в очередной раз обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, предложив явиться для осмотра транспортного средства, что подтверждается квитанцией и описью вложений в почтовое отправление АО "Почта России" от 18 июня 2020 года. Однако данное обращение ответчиком было проигнорировано, требования истца удовлетворены не были, денежные средства не выплачены.

Соблюдая предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

5 августа 2021 года Финансовым уполномоченным приостановлен срок рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы.

26 августа 2021 года истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено повторное уведомление с требованием прибыть и организовать осмотр транспортного средства истца 2 сентября 2021 года в 9:00 на СТОА по адресу: "адрес"А или в любое удобное для экспертной организации время и место, предварительно связавшись по телефону.

Направление данного уведомления подтверждается кассовыми чеками от 26 августа 2021 года и копией телеграммы ООО "Ростелеком-Розничные системы".

Однако эксперт (представитель) от Финансового уполномоченного в указанное время и место проведения осмотра не явился.

В решении N У-21-106698/5010-011 от 3 сентября 2021 года Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что требование заявителя о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме является обоснованным, однако, ввиду отсутствия необходимых документов об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, проведение экспертизы оказалось невозможным.

При этом Финансовый уполномоченный в указанном решении ссылался на информационное письмо ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 5 августа 2021 года N, согласно которому проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку повреждение автомобиля образовано при падении груза из транспортного средства ГАЗ, г/н С 275 ME 123. Характер груза не указан, "крупная фракция щебня" не указывает на размер и массу предполагаемого повреждающего предмета, в связи с чем, невозможно категорично указать на возможность/невозможность события.

Кроме того, на основании представленного заявителем экспертного заключения ИП ФИО8 N от 29 апреля 2020 года, Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт +" N У-21- 106698/3020-008 от 24 августа 2021 года экспертное заключение представленное заявителем N от 29 апреля 2020 года не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Не согласившись с выводами указанной рецензии, истец представил в суд рецензию ИП ФИО8

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр", повреждения, которые возникли при конкретном событии, указанные экспертом, соответствуют заявленному событию от 30 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н N, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 406 900 рублей, без учета износа - 547 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 942 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 7, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, признавая заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Отвергая доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП достоверно установлен и подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Заключение судебной экспертизы соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, является полным и мотивированным, неясностей или противоречий не содержит, в связи с чем, признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не выплачена, суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение.

Кроме того, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, снизив их размер до разумного.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 36пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Однако доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи