Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24892/2022[88-29826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширского А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", поступившей с делом 27 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каширский А. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее ООО "Руссоль") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 января 2022 г. исковые требования Каширского А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение.

"Исковые требования Каширского А.Н. частично удовлетворить. Признать увольнение Каширского А.Н. на основании приказа ООО "Руссоль" от 15 ноября 2021 г. N 620к по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), незаконным.

Считать дату увольнения Каширского А.Н. 3 декабря 2021 г. и основание увольнения - пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской стации (в связи с истечением срочного трудового договора).

Взыскать с ООО "Руссоль" в пользу Каширского А.Н. заработную плату за вынужденный прогул в размере 43941 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Руссоль" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1818 рублей 26 копеек."

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт открытия больничного листа 26 октября 2021 г, а не в день отсутствия на рабочем месте, является недостаточным основанием для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, ошибочны.

В оспариваемом определении Астраханский областной суд указывает, что районный суд не исследовал причины отсутствия Каширского А.Н. на работе, его характеризующие данные, предшествующее поведение и отношение к труду, семейное положение, возможность применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания. Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт открытия больничного листа 26 октября 2021 г, а не в день отсутствия на рабочем месте, является недостаточным основанием для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. Считает, что данным выводом областной суд игнорирует обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Истец приводил разные причины своего отсутствия на рабочем месте 25 октября 2021 г. в рабочую смену. Так, в объяснительной записке Каширский А.Н. причиной прогула называет плохое самочувствие, а в исковом заявлении - о том, что ему не было известно о дате его смены 25 октября 2021 г.

При проверке вышеперечисленных пояснений Каширского А.Н. районным судом было установлено, что его рабочая смена 25 октября 2021 г. начинается в 18 часов 00 минут. О дате и времени рабочих смен истцу доведено под роспись при ознакомлении его с графиком рабочего времени и распорядком дня, а также приказом N 1724-пб от 20 октября 2021 г. о его переводе из бригады 2 в бригаду 1.

Так как рабочая смена у истца 25 октября 2021 г. начинается в 18 ч. 00 мин, то в случае плохого самочувствия он имел возможность обратиться за медицинской помощью в течение всего дня. Каширский А.Н. мог вызвать скорую помощь или прийти в лечебное учреждение (ЧУЗ КБ "РЖД-Медицина", адрес: нос. Нижний Баскунчак, ул. Джамбула, д.28), расположенное в 250-300 метрах от адреса его проживания. Однако районным судом было установлено, что истец не обращался за медицинской помощью в день прогула, не сообщил работодателю о плохом самочувствии и игнорировал телефонные звонки с работы. При таких обстоятельствах считает, что выводы районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом рабочей смены являются верными.

Также ответчик заявляет об ошибочности выводов Астраханского областного суда о личностной характеристике Каширского А.Н, его отношения к труду и семейного положения. Истец выполнял распоряжения своего непосредственного начальника некорректно или вовсе их игнорировал. В коллективе уважением не пользовался. Подобная характеристика никак не может считаться удовлетворительной. Кроме того, был привлечен к трём дисциплинарным взысканиям. На день увольнения действующим было только одно.

Указывает на неправильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика оснований для применения крайней меры дисциплинарной ответственности, по причине того, что у истца на иждивении находится трое детей.

Ответчик ссылается на то, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит ограничительных условий по применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец Каширский А.Н, ответчик ООО "Руссоль", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено, что 3 июня 2021 г. между ООО "Руссоль" и Каширским А.Н. заключен срочный трудовой договор N 106, согласно условиям которого он принимается на работу в должности тракториста в цех добычи и переработки соли "Бассоль" в участок горных работ на срок с 5 июня 2021 г. на период добычи соли. Прием на работу оформлен приказом N 73-кб от 5 июня 2021 г. В соответствии с графиком рабочего времени и распорядка работы структурных подразделений трактористы участка горных работ работают в 2 бригады в 3 смены: первая смена - с 00.00 до 06.00 часов; вторая смена - с 06.00 до 18.00 часов; третья смена с 18.00 до 24.00 часов.

Из приказа N 1724-пб от 20 октября 2021 г. следует, что Каширский А.Н. переведен из бригады 2 в бригаду 1 на период временной нетрудоспособности работника Султанова Т.И.

С данным приказом Каширский А.Н. ознакомлен под роспись 20 октября 2021 г, где указал, что с переводом согласен. Таким образом, в соответствии с графиком рабочего времени и распорядка работы структурных подразделений 25 октября 2021 г. Каширский Д.Н. должен был работать в первой бригаде в третью смену.

Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Материалами дела установлено, что истец вопреки его доводам о не ознакомлении с графиком работы, с графиком работы предприятия был ознакомлен под подпись, что подтверждается листом ознакомления, согласно которому 5 июня 2021 г. он был ознакомлен с графиком работы предприятия на 2021 год.

Согласно акту от 25 октября 2021 г, Каширский А.Н. отсутствовал на рабочем месте 25 октября 2021г. в период с 18-00 до 00-00 часов (5, 5 часов).

Приказом N 620к от 15 ноября 2021 г. Каширский А.Н. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, за прогул, совершенный 25 октября 2021 г.

Основанием к увольнению послужила служебная записка начальника УТР ООО "Руссоль" Арстангалиева В.Б. от 26 октября 2021 г. об отсутствии Каширского А.Н. на рабочем месте и заключение служебной проверки от 12 ноября 2021 г, пришедшей к выводу об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.

В письменных объяснениях от 29 октября 2021 г. Каширский А.Н. указал, что не вышел на работу 25 октября 2021 г. по причине плохого самочувствия, наличия высокой температуры. За медицинской помощью обратился 26 октября 2021 г, ему был открыт больничный лист.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом однократного грубого неисполнения без уважительных причин неисполнения должностных обязанностей в виде прогула нашел подтверждение в ходе судебного заседания, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена работодателем в полном объеме: до увольнения затребованы письменные объяснения работника, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Признавая увольнение Каширского А.Н. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом исковых требований истца, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте 25 октября 2021 г. в течение рабочей смены. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения истца за прогул суду следовало определить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Каширского А.Н, его отношение к труду.

Оценивая причины отсутствия истца на рабочем месте в период с 25 октября 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу об их неуважительности, указав на то, что, указывая в письменных объяснениях относительно вменяемого дисциплинарного проступка о плохом самочувствии 25 октября 2021 г. и наличии высокой температуры, истец за медицинской помощью к этот день не обратился, больничный лист был открыт только на следующий день 26 октября 2021 г, что ставит его объяснения под сомнение. Также суд пришел к выводу о неуведомлении истцом уполномоченных должностных лиц работодателя о невозможности невыхода на работу, что противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка, принятым на предприятии.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, поскольку они сделаны без достаточного и полного исследования всех доказательств по делу, установления причин отсутствия Каширского А.Н. на работе, его характеризующих данных, предшествующего отношения к труду, семейного положения, без выяснения возможности применения к работнику иного более мягкого дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением, что указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Каширского А.Н. за прогул судом апелляционной инстанций применены правильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года. N 2).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Каширского А.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Каширскому А.Н. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика и приобщил к материалам гражданского дела следующие документы: лист ознакомления с локальными нормативными актами Каширского А.Н, приказ ООО "Руссоль" от 30 ноября 2021 г... N 250/1 об "Об окончании в ЦДПС Бассоль сезона добычи соли в 2021 году", приказ ООО "Руссоль" от 6 декабря 2021 г. N 257ос "О внесении изменений в приказ N 850/1ос от 30 ноября 2021 г. "Об окончании в ЦДПС Бассоль сезона добычи соли в 2021 г.", производственную характеристику на Каширского А.Н, приказы о привлечении Каширского А.Н. к дисциплинарной ответственности от 29 октября 2021 г. N 235у, от 20 июля 2020 г. N 474к, от 14 июля 2020 г. N 451 к, личную карточку Каширского А.Н.

Из дополнительно представленных доказательств установлено, что на иждивении у истца имеется трое малолетних детей (2016, 2018 и 2021 года рождения), за период работы по срочному трудовому договору от 3 июня 2021 г. один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за проступок, не повлекший тяжких последствий для работодателя, по месту работы характеризуется удовлетворительно, доказательств того, что в результате невыхода истца на работу ответчику были причинены какие - либо убытки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вопреки доводам ответчика о том, что при применении дисциплинарного взыскания семейное положение лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, не подлежит изучению, суд апелляционной инстанции оценил все имеющиеся обстоятельства по делу, учитывая тяжесть дисциплинарного проступка, материальное и семейное положение истца и дал им правильную правовую оценку.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 77, 80, 81, 84.1, 140, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Руссоль" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова