Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24963/2022[88-32885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

администрации г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" руб. в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Сочи удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы администрация г. Сочи настаивает на том, что двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", имеет признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на сведения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о том, что информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, отсутствует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 м2, расположенного по "адрес" (регистрационная запись N- N3 от 16 сентября 2019 года).

В соответствии со статьей 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФИО1 в октябре 2019 года направлено в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края (далее - Департамент архитектуры) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, о намерении возвести на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по "адрес", объект индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения данного уведомления Департаментом архитектуры письмом от 15 октября 2019 года N возвращено уведомление о планируемом строительстве с приложенными к нему документами без рассмотрения. Основаниями возврата послужило то, что в представленном описании внешнего облика объекта капитального строительства или садового дома отсутствует текстовая форма, цветовое решение внешнего облика проектируемого объекта.

1 ноября 2019 года истцом было повторно направлено в Департамент архитектуры уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, о намерении возвести на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по "адрес", объект индивидуального жилищного строительства.

25 ноября 2019 года в адрес истца поступило уведомление N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Основанием вынесения уведомления о несоответствии от 25 ноября 2019 года Департаментом архитектуры указано на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N расположен вблизи прохождения придорожных полос трасс проезда объектов государственной охраны в городе Сочи со ссылкой на положения постановления Главы города Сочи от 4 июля 2002 года N "О порядке согласования с органами Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации проектной документации на строительство зданий, сооружений, проведение ремонтных работ, находящихся в пределах придорожных полос федеральных автомобильных дорог города Сочи", пунктом 3 которого предусмотрено, что в соответствии с "Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 года N, под придорожными полосами федеральных автомобильных дорог общего пользования следует понимать прилегающие с обеих сторон к полосе отвода указанной дороги участки земли шириной не менее 50 метров каждый, считая от границы полосы отвода. В границах города Сочи размер придорожной полосы для существующих федеральных автомобильных дорог устанавливается до границы существующей застройки, но не более 50 метров, а для строящихся - 75 метров.

Исходя из приложенной схемы, максимально приближенная к земельному участку принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N трасса проезда объектов государственной охраны - это проезд от аэропорта до поселка Красная Поляна (улицы: "адрес").

Расстояние до данной трассы, а именно ее части по "адрес" от участка ФИО1, расположенного в микрорайоне "адрес" составляет 2 608 м, в то время как предварительное согласование проектной документации с органами Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации необходимо при строительстве в полосе отвода, составляющей для строящихся объектов 75 метров.

13 декабря 2019 года истцом вновь направлено в Департамент архитектуры уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома о намерении возвести на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по "адрес", объект индивидуального жилищного строительства. Однако, в нарушение пункта 3 части 8 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответ в установленный срок не поступил, в связи с чем истец начал строительство дома.

Уведомлением N от 29 января 2020 года Департамент архитектуры ссылается на ответ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 31 декабря 2019 года о том, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах зон охраны памятника археологии: "" "адрес", 1, 5 км к северу от поселка, подножье горы Ачишхо, левый берег "адрес"". Основанием отказа послужило отсутствие согласования с краевым органом охраны объектов культурного наследия.

В то же время, ФИО1 в Управление Государственной охраны объектов культурного наследия был направлен запрос о согласовании строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, в ответ на который поступило письмо за исх. N о том, что в соответствии с представленными материалами строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном участке возможно.

По окончании строительства, ФИО1 29 апреля 2021 года было зарегистрировано право на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 мая 2021 года.

31 мая 2021 года Департаментом архитектуры были присвоен адрес принадлежащим ФИО1 земельному участку с кадастровым номером N, что подтверждается Решением о присвоении адреса от 31 мая 2021 года N, и жилому дому с кадастровым номером N, что подтверждается Решением о присвоении адреса от 31 мая 2021 года N.

Также ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 11 августа 2020 года с ПАО "ТНС энерго Кубань" и договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 17 января 2020 года с МУП г. Сочи "Водоканал".

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт консалтинг".

Согласно заключению эксперта от 29 сентября 2021 года N, подготовленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", по своим техническим характеристикам, на момент проведения осмотра, отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации. В ходе проведенного исследования было установлено, что фактические параметры объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно в части назначения здания, общей площади и количества этажей. Заключением эксперта также подтверждается, что объект капитального строительства с кадастровым номером N соответствует установленным действующим законодательством требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, к строительству в сейсмических районах, требованиям противопожарной безопасности, предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории г. Сочи (Решение ГСС от 29 декабря 2009 года N 202).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости по своему функциональному назначению соответствует градостроительным нормам в части возведённой этажности и высоты здания, отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям антисейсмических норм, к зданию предусмотрены проезды, обеспечивающие подъезд пожарной техники и подъем персонала пожарных подразделений и пожарнотехнического вооружения на этажи и на кровлю здания, а также доступ к источникам противопожарного водоснабжения, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования Администрации г. Сочи не обоснованы.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи