Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24986/2022[88-29996/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Синицына Е.С. на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Синицына Е.С. к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Директор АНО "Многофункциональный центр экспертиз" Шишкин А.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявления указал, что АНО "Многофункциональный центр экспертиз" исполнило определение Майкопского городского суда от 15 февраля 2021 г. о производстве судебной комплексной (автотехнической и трасологической) экспертизы по гражданскому делу по иску Синицына Е.С. к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителя. Подготовленное заключение эксперта N 01-11.05-21 было направлено в суд. На проведение экспертизы понесены расходы в размере 72 899, 80 руб. На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" 72 899, 80 руб. за проведение порученной экспертизы.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 января 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Синицын Е.С. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 г, оставив в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находилось гражданское дело по исковому заявлению Синицына Е.С. к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителя.

Определением Майкопского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Во исполнение определения суда, экспертным учреждением проведено исследование и подготовлено заключение N 01-11.05-21, направленное в Майкопский городской суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 июля 2021 г. исковое заявление Синицына Е.С. к АО "Юнити Страхование", оставлено без рассмотрения. Заявление о взыскании судебных расходов подано 24 ноября 2021 г, то есть за пределами трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что экспертное учреждение не являлось стороной спора и обладало сведениями о дате принятия последнего судебного акта, а также, что неисполнение истцом обязанности по оплате расходов за проведение экспертного исследования не может повлечь негативных последствий для эксперта.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 того же Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составила 72 899, 80 руб. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату.

Заключение эксперта поступило в материалы дела, однако обязанность по его оплате не исполнена.

Таким образом, экспертное учреждение обоснованно воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд заключение и ходатайство с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, определение кассационного суда общей юрисдикции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. N 1591-0, по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 июля 2021 г. исковое заявление Синицына Е.С. к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что экспертное учреждение стороной спора не являлось, следовательно, не обладало информацией о дате вынесения последнего судебного акта по рассматриваемому делу.

Недобросовестное поведения истца в виде уклонения от возложенных на него судом действий не может повлечь негативных последствий для надлежащим образом выполнившего поручение судьи эксперта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске АНО "Многофункциональный центр экспертиз" срока на взыскание понесенных расходов видится необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Синицына Е.С. в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 72 899, 80 руб.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына Е.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова