Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25009/2022[88-29854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дильдина Виктора Александровича к Реброву Евгению Юрьевичу, Ребровой Ирине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ребровой Екатерины Евгеньевны об устранении препятствий в получении документов, по кассационной жалобе Дильдина В.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Дильдин В.А. обратился в суд с иском к Реброву Е.Ю, Ребровой И.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18 об устранении препятствий в получении документов. Требования обоснованы тем, что истец является собственником 24/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 128, 3 кв.м, и 2976/14170 долей земельного участка, площадью 1 417 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Одним из совладельцев жилого дома является несовершеннолетняя ФИО1. После того, как решением Ейского городского суда был определен порядок пользования земельным участком, истец произвел реконструкцию летней кухни (лит. И), выразившуюся в увеличении её размеров. Однако заполнить декларацию об объекте недвижимости истец не смог, т.к. для этого необходимо получить согласия всех совладельцев, при этом родители несовершеннолетней ФИО1 обращение истца оставили без внимания. В связи с этим, оформить право на реконструированный объект недвижимости истец не смог. Истец считает, что ответчики чинят ему препятствия в оформлении объекта недвижимости намеренно.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Дильдина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дильдин В.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Ребров Е.Ю, Реброва И.С, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 просили оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Дильдину В.А. принадлежит на праве собственности 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, погребом, входом в погреб, лит. А, а, а2, а3, а 1, под а, общей площадью 60, 85 кв.м, жилой площадью 60, 85 кв.м, жилой дом с пристройками, лит. Б, Б1, Б2, общей площадью 128, 3 кв.м, жилой площадью 86, 6 кв.м, по адресу: "адрес", а также 2976/14170 долей в праве общей долевой собственности, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 417 кв.м.

Совладельцами остальной части земельного участка являются: Ребров Е.Ю. (2356/14170 долей в праве общей долевой собственности), ФИО1 (2356/14170 долей в праве общей долевой собственности), Реброва Л.А. (3093/14170 долей в праве общей долевой собственности), Ефременко Р.В. (3389/14170 долей в праве общей долевой собственности).

Совладельцами остальной части вышеуказанного жилого дома с пристройками являются: Реброва Л.А. (16/100 долей в праве общей долевой собственности), Ефременко Р.В. (23/100 долей в праве общей долевой собственности), Реброва Л.А. (21/100 долей в праве общей долевой собственности), ФИО1 (16/100 долей в праве общей долевой собственности), Ефременко Р.В. (23/100 долей в праве общей долевой собственности).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2012 г. по делу N 33-25962/12 изменено решение Ейского городского суда от 29.10.2012 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2013 г. N 33-6618/13, был определен порядок пользования земельным участком: Дильдину Виктору Александровичу (2976/14170 долей) выделен земельный участок площадью 340, 1 кв. м, включая площадь под строениями литер "Б" (пом. 1, пом.2, пом.3, пом.4), литер "Б2" (пом. 16, пом. 17), литер "И", литер "ГЗ", строение без литера N 1 (объект незавершенный строительством), в том числе: земельный участок N 1 площадью 297, 6 кв. м, земельный участок N 4 площадью 7, 6 кв. м, земельный участок N 5 площадью 34, 9 кв. м. (на плане желтым цветом (общего пользования всех совладельцев); Ефременко Раисе Васильевне (3389/14170 долей) выделен земельный участок площадью 325, 9 кв. м, включая площадь под строениями литер "Б" (пом. 5, пом. 6, пом. 7, пом, 8), литер "Б1" (пом. Г3), литер "б" (пом. 13), строение без литера N 2, в том числе: земельный участок N 2 площадью 281, 8 кв. м, земельный участок N 4 площадью 10, 7 кв.м, (общего пользования совладельцев Дильдина В.А, Ефременко Р.В.), земельный участок N 5 площадью 33, 4 кв.м, (общего пользования всех совладельцев); Реброву Евгению Юрьевичу, ФИО1, Ребровой Людмиле Александровне с учетом их объединенных долей выделен земельный участок площадью 751, 0 кв.м, включая площадь под строениями литер "Б" (пом. 9, пом. 10, пом. 11, пом. 12), литер "Б1" (пом. 115), литер "В", литер "3" (S = 31, 0 кв.м.), литер "з2", в том числе земельный участок N 3 площадью 674, 0 кв.м, земельный участок N 5 площадью 77, 0 кв.м, (общего пользования всех совладельцев)

Решением Ейского городского суда от 11.11.2013 г. в порядке юридического факта, за Дильдиным В.А. закреплены комнаты N 1, 2, 3, 4 общей площадью 36, 6 кв.м, в жилом доме литер Б, с пристройкой лит. "61", общей площадью 9, 1 кв.м, летняя кухня лит. "И" в домовладении N по "адрес" в "адрес" (л.д.79).

При этом резолютивная часть указанного судебного акта не содержит в себе указаний на признание за истцом права собственности на спорное строение, а только лишь закрепляет его за истцом, без указания на конкретный вид права.

Судом установлено, что истцом произведена реконструкция летней кухни (лит. И.), в связи с чем, он решилвнести соответствующие изменения в ЕГРН, для чего начал сбор необходимой документации, в том числе декларацию об объекте недвижимости.

Факт отсутствия согласия совладельцев на проведение работ по реконструкции указанного строения до начала реконструкции истец не отрицал.

При этом в материалы дела Дильдиным В.А. представлено заявление на имя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о выдаче разрешения на реконструкцию летней кухни литер И, в части обкладки существующего строения кирпичом, увеличения размеров постройки.

Согласно данного письма от 14.01.2022 г. Управлением архитектуры и градостроительства, разъяснено истцу, что в силу ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) строений вспомогательного использования не требуется, при этом разъяснены положения ст. 247 ГК РФ о необходимости осуществления строительства при согласовании с участниками долевой собственности.

Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

25.11.2021 г. истец Дильдин В.А. уведомлен о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу "адрес" (литер И) N КУВД-001 /2021 -47942426/1, в связи с отсутствием в пакете документов, технического плана.

Согласно ответа ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Отдел по Ейскому району от 19.11.2021 г. N 13.13 -11/477 для завершения работы по подготовке технического плана здания, по адресу "адрес", необходимо предоставление декларации объекта недвижимого имущества, заверенной совладельцами или решение суда об устранении препятствий в оформлении документов.

Для оформления декларации об объекте недвижимо необходимо получить согласие всех совладельцев спорного домовладения, в том числе несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С целью получения вышеуказанного согласия, истец обратился к законным представителям несовершеннолетней - Реброву Е.Ю, Ребровой И.С, а также ФИО1, с просьбой подписать декларацию об объекте недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу,, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что избранный истцом способ защиты права не соответствует закону и отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом из указанной нормы процессуального закона не следует, что заинтересованное лицо может по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты, так как применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел их особенности определяются, в частности, ГПК РФ и другими федеральными законами.

В порядке искового производства судебная защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ и иных законах. Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований и возможность восстановления нарушенного права, путем удовлетворения исковых требований.

Так, истцом не представлено оснований, из которых у несовершеннолетней ФИО1, ее законных представителей, возникает обязанность совершить требуемые действия. Понудить ответчика к совершению сделки, обращению с заявлением невозможно. Понуждение судебным актом ответчика к исполнению действий, к совершению которых у него отсутствует обязанность, не допускается.

Соответственно, суд первой и апелляционной инстанции правомерно установил, что оснований для удовлетворения исковых требований Дильдина В.А. не имеется, в связи с чем обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова