Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25145/2022[88-35227/2022]

Дело N 88-35227/2022 N дела суда 1-й инстанции 13-4/2022

УИД 34RS0031-01-2021-000577-29

г. Краснодар 12 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 193 668 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы - 5 000 руб, расходы на направление претензии в размере 74 руб, расходы на направление телеграммы - 384 руб. 75 коп.

В остальной части у удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "Негосударственное учреждение "Истина" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года оставлены без изменения.

2 августа 2021 года ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, мотивируя тем, что решением суда от 18 февраля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, что, по мнению ответчика, является основанием для взыскания в его пользу понесенных по делу судебных расходов.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые судом полностью удовлетворены, то есть решение суда принято в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные в частной жалобе доводы ответчика, проверив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что поскольку решение по делу в части имущественного требования принято в полном объеме в пользу истца ФИО1, отказано было в удовлетворении требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком, и взыскания указанных расходов с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В контексте изложенных выше норм процессуального права и разъяснений к ним, судья суда кассационной инстанции полагает, что поскольку заявленные ФИО1 требования имущественного характера удовлетворены, а в отношении требования неимущественного характера правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется, ФИО2 обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова