Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25229/2022[88-29682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Чернявского Р.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мельниковой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявский Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Чернявского Р.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 351 466, 54 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, и 28 февраля 2018 года было исполнено ответчиком. 20 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения претензии выплату неустойки истцу не осуществило, в связи с чем, Чернявский Р.М. обратился с иском в суд.

На основании изложенного, Чернявский Р.М. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку за период с 27 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 224 938 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года исковые требования Чернявского Р.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Мельникова М.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое постановление, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер подлежащий взысканию суммы неустойки до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Чернявским Р.М. пропущен срок исковой давности, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После случившегося Чернявский Р.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

В дальнейшем истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения в связи с чем, Чернявский Р.М. обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Чернявского Р.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 351 466, 54 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу, и 28 февраля 2018 года было исполнено ответчиком.

20 марта 2019 года истец в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения претензии выплату неустойки истцу не осуществило, в связи с чем, Чернявский Р.М. обратился с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что решение суда от 26 декабря 2017 года, было исполнено ответчиком лишь 28 февраля 2018 года, в связи с чем, учитывая, в том числе заявленное страховщиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать со страховой компании неустойку в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Истцом по настоящему гражданскому делу заявлены требования о взыскании суммы неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (27 декабря 2017 года) по день фактического его исполнения (28 февраля 2018 года).

Срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь 27 декабря 2017 года и истекал 27 декабря 2020 года.

Обращение в суд с настоящим иском имело место 17 ноября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у судов не имелось, данные доводы основаны на ошибочном определении момента начала течения такого срока.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, были учтены обстоятельства дела, а также критерии разумности, справедливости и соразмерности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны лишь на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мельниковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи