Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25242/2022[88-31095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО3 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 и ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО3, уточнив который в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили включить в наследственную массу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: по 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, строения гаража с кадастровым номером N, строения сарая с кадастровым номером N, строения подвала с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве собственности на автомашину Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный номер N 1/2 долю в праве собственности на денежные средства во всех банковских вкладах, депозитах, открытых на имя ФИО6 на день его смерти; 1/2 долю в праве собственности на денежные средства во всех банковских вкладах, депозитах, открытых на имя ФИО3 на день смерти наследодателя ФИО6 Признать за ФИО12 и ФИО13 право собственности по 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, гараж с кадастровым номером N, сарай с кадастровым номером N, подвал с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес"; на автомашину Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный номер N; на денежные средства во всех банковских вкладах, депозитах, открытых на имя ФИО6 на день его смерти; на денежные средства во всех банковских вкладах, депозитах, открытых на имя ФИО3 на день смерти наследодателя ФИО6

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они приходятся сыновьями ФИО6, умершему 5 декабря 2020 года и являются наследниками первой очереди. Межу ними и ответчиком имеется спор относительно объема, вошедшего в наследственную массу имущества.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на 1901/2000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, гараж с кадастровым номером N, сарай с кадастровым номером N, подвал с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес"; право собственности на 4723/6000 доли автомобиля Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный номер N, а также взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 компенсацию необходимых расходов на погребение умершего в размере 120 605 руб. 27 коп.

В обоснование встречного иска, ФИО3 ссылалась на то, что спорный жилой дом и иные объекты недвижимого имущества были приобретены ею по договору купли-продажи от 17 марта 2016 года, заключенному с ФИО7 за 1 800 000 руб, из которых значительная часть денежных средств - 95, 05% являлась личными денежными средствами ФИО3 Автомобиль Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный номер N был приобретен ею по цене 1 632 000 руб. без учета скидки, вместе с тем, ею был сдан старый автомобиль в счет нового по цене 460 000 руб, а также предоставлена скидка по Trade-in в размере 130 000 руб.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

В состав наследственной массы оставшейся после смерти ФИО6, умершего 5 декабря 2020 года включены:

- по 3/10 доли в праве собственности на жилой дом площадью 82, 4 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером N, гараж площадью 18, 9 кв.м, с кадастровым номером N, сарай площадью 17, 6 кв.м, с кадастровым номером N, подвал с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", - 1/3 доля в праве собственности на автомобиль Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный номер N, VIN N N, - 1/2 доля в праве собственности на денежные средства, расположенные на счете 40 N и на счете 42 N, открытых в акционерном обществе АБ "Россия" (далее АО АБ "Россия") открытом на имя ФИО6, 1/2 доля в праве собственности на денежные средства, расположенные на счете 40 N открытом в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на имя ФИО6, - 1/2 доля в праве собственности на денежные средства, расположенные на счете 40 N открытом в публичном акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк " ФИО14") на имя ФИО3

За ФИО12, ФИО13 признано право собственности по 1/10 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82, 4 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером N, гараж площадью 18, 9 кв.м, с кадастровым номером N, сарай площадью 17, 6 кв.м, с кадастровым номером N, подвал с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО15, умершего 5 декабря 2020 года.

С ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 компенсация за причитающиеся ему долю транспортного средства Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный номер N, VIN N N в размере 173 666 руб. 66 коп.

За ФИО12 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего 5 декабря 2020 года признано право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых в АО АБ "Россия" на имя ФИО6 на счете 40 N в размере 1001 руб. 31 коп, на счете 42 N, в размере 1 руб. 56 коп, на счете 40 N, открытом в ОАО "Банк " ФИО14" на имя ФИО6 в размере 5000 руб, на счете 40 N открытом в ПАО "Банк " ФИО14" на имя ФИО3, в размере 985 руб. 79 коп.

За ФИО13 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего 5 декабря 2020 года признано право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых в АО АБ "Россия" на имя ФИО6 на счете 40 N в размере 1001 руб. 31 коп, на счете 42 N, в размере 1 руб. 56 коп, на счете 40 N, открытом в ОАО "Банк " ФИО14" на имя ФИО6, в размере 5000 руб, на счете 40 N, открытом в ПАО "Банк " ФИО14", на имя ФИО3 в размере 985 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Выделена супружеская доля ФИО3 в размере 3/10 доли в праве собственности на жилой дом площадью 82, 4 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером N, гараж площадью 18, 9 кв.м, с кадастровым номером N сарай площадью 17, 6 кв.м, с кадастровым номером N, подвал с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

За ФИО3 признано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82, 4 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером N, гараж площадью 18, 9 кв.м, с кадастровым номером N, сарай площадью 17, 6 кв.м, с кадастровым номером N, подвал с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Также за ФИО3 признано право собственности на транспортное средство Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный номер N, VIN N N в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего 5 декабря 2020 года.

За ФИО3 признано право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82, 4 кв.м, с кадастровым номером N2, земельный участок площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером N гараж площадью 18, 9 кв.м, с кадастровым номером N, сарай площадью 17, 6 кв.м, с кадастровым номером N, подвал с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего 5 декабря 2020 года.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, взысканы расходы на погребение наследодателя ФИО6 в размере 26 965 руб. 98 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, взысканы расходы на погребение наследодателя ФИО6 в размере 26 965, руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 и ФИО13 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявители просят изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части определения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и признать за каждым из них право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома, земельный участок, сарай, подвал и гараж.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на ошибочность выводов судов относительно того, что 2/5 доли спорного недвижимого имущества (земельный участок и расположенные на нем жилой дом, гараж, сарай, подвал) не входят в состав наследственной массы, поскольку относятся к личному имуществу ФИО3

Кроме того, по мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку юридически значимым для дела обстоятельствам, неверно применили нормы материального права, нарушив сложившуюся правоприменительную практику.

ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, которая обеспечена Приморским районным судом города ФИО14, явились истец (ответчик по встречному иску) ФИО12, который также является представителем по ордеру истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности ФИО8

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО1, также представляющего по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО8, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представляющего также по ордеру истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанных выше нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 умер 5 декабря 2020 года.

Истцы (ответчикик по встречному иску) ФИО12 и ФИО13 приходятся ФИО6 сыновьями, а ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 - супругой, брак с которой был зарегистрирован 14 января 2015 года.

В период брака, заключенного между ФИО9 и ФИО3, в соответствии с договорами купли-продажи от 17 марта 2016 года ответчик (истец по встречному иску) приобрела земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1800 кв.м, кадастровый N, стоимостью 900 000 руб, а также жилой дом площадью 82, 40 кв.м, кадастровый N, стоимостью 900 000 руб.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на спорном земельном участке с кадастровым номером N расположены: гараж площадью 18, 9 кв.м, с кадастровым номером N, сарай площадью 17, 6 кв.м, с кадастровым номером N, подвал с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N.

Из представленной ФИО3 справки из ПАО Банк "Санкт Петербург", выписки по операциям, справки о движении денежных средств, имеющихся в деле, пояснений ответчика, судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2014 года, то есть до заключения брака, ФИО3 открыла счет N в Евро, на котором было аккумулировано 8726, 46 Евро, которые впоследствии переводились в доллары США и были сняты для приобретения спорных объектов недвижимого имущества в следующих размерах: 25 февраля 2016 года - 160000 руб, 9 марта 2016 года - 500000 руб, 9 марта 2016 года - 35000 руб. и 9 марта 2016 года - 40000 руб, а всего в сумме 735 000 руб, из которых 730101 руб. 86 коп. были использованы для приобретения спорных объектов недвижимого имущества в Республике Крым.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 256, 1111, 1112, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153, 1164, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что часть спорного недвижимого имущества - 40, 56% (2/5 доли) пропорционально вложениям в размере 730 101, 86 руб, является личным имуществом ФИО3, следовательно, в состав наследства после смерти ФИО6 2/5 доли включению не подлежит.

Учитывая, что 2/5 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество в состав наследства не входят, а также, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака ФИО6 и ФИО3, суд первой инстанции также указал на то, что лишь 1/2 часть из оставшихся 3/5 доли, а именно 3/10 доли жилого дома, земельного участка, гаража, сарая и подвала, расположенных по адресу: "адрес", подлежит включению в состав наследства. А поскольку по делу было установлено, что наследство после смерти ФИО6 было принято тремя наследниками первой очереди, суд обоснованно признал за ФИО12, ФИО13 и ФИО3 в порядке наследования право собственности на указанное недвижимое имущество в размере по 1/10 доли за каждым.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции не дал оценку юридически значимым для дела обстоятельствам, не верно применил нормы материального права, нарушив сложившуюся правоприменительную практику, не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку указанные заявителями судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела, так как судом при рассмотрении дела обстоятельства и закон, регулирующий правоотношения устанавливаются применительно данного спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова