Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25247/2022[88-29828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашевского О.В. к Веретихину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ивашевского О.В, поступившей с делом 1 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца - адвоката Томашевскую Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивашевский О.В. обратился в суд с иском к Веретехину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 г. иск Ивашевского О.В. удовлетворен.

Взыскано с Веретехина В.Н. в пользу Ивашевского О.В. сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб, всего 508 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 г. В обоснование доводов указывает, что 23 августа 2019 г. и 24 сентября 2019 г. Калиниченко Е.С. по номеру банковской карты ошибочно перечислила ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как правовые основания для получения денежных средств у него отсутствуют. По договору уступки прав (цессии) от 21 января 2021 г. право требования суммы неосновательного обогащения перешло к истцу, который направил ответчику претензию о возвращении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Стороной ответчика суду не представлено доказательств, что Калиниченко Е.С. осознавала тот факт, что перечисленные ею денежные средства носят безвозмездный характер. При этом ответчик факт получения денежных средств не отрицал. Полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Истец Ивашевский О.В, ответчик Веретехин В.Н, третьи лица Калиниченко Е.С, АНО "Футбольный клуб "Рубин Ялта", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям акционерного общества "Тинькофф банк" 29 декабря 2017 г. между банком и Веретехиным В.Г. заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N 553691******6949 и открыт текущий счет N 40817810500004365187.

Калиниченко Е.С. перечислила на указанный счет Веретехина В.Н. денежные средства в размере 500 000 руб, что подтверждается квитанциями от 23 августа 2019 г. на сумму 210 000 руб. и 24 сентября 2019 г. на суммы 250 000 руб. и 40 000 руб, а также представленной банком информацией о движении денежных средств по данному счету, при этом назначение платежа в указанных документах не указано.

По договору от 25 января 2021 г. Калиниченко Е.С. (цедент) уступила, а Ивашевский (цессионарий) принял в полном объеме права требования к должнику Веретехину В.Н. на возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 500 000 руб, а именно 210 000 руб. от 23 августа 2019 г, 250 000 руб. и 40 000 руб. от 24 сентября 2019 г. По акту приема-передачи от 25 января 2021 г. Калиниченко Е.С. передала Ивашевскому О.В. оригиналы платежных документов от 28 августа 2019 г. и 24 сентября 2019 г.

15 февраля 2021 г. Ивашевский О.В. направил Веретехину В.Н. уведомление о приобретении права требования и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчиком указано, что истцом перечислены денежные средства в отсутствие обязательств, в целях осуществления деятельности АНО "Футбольный клуб "Рубин Ялта", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12 апреля 2021 г. - переписки посредством приложения WatsApp" между Веретехиным В.Н. и Калиниченко Е.С.

Из данного протокола следует, что 24 сентября 2019 г. Калиниченко Е.С. сообщила Веретехину В.Н. о перечислении денежных средств в размере 290 000 руб, в том числе 250 000 руб. - ежемесячное финансирование и 40 000 руб. - оплата фанатов.

По сведениям ЕГРН АНО "Футбольный клуб "Рубин Ялта" создана 5 июля 2019 г. с целью деятельности спортивных клубов, ее учредителями являются, в том числе Калиниченко Е.С. и Ивашевский О.В. с 5 июля 2019 г.

Согласно трудовому договору N 1 от 25 июля 2019 г. АНО "Футбольный клуб "Рубин Ялта" принял на должность президента организации Веретехина В.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, оценив бухгалтерскую документацию АНО "Футбольный клуб "Рубин Ялта", исходил из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления ему от Калиниченко Е.С. денежных средств, в отсутствие между ними каких-либо обязательственных

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивашевского О.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым исходила из того, что доказательств тому, что денежные средства перечислялись Калиниченко Е.С. на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Достаточных и достоверных доказательств наличия между Калиниченко Е.С. и ответчиком каких-либо договорных отношений, а также того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств, истцом не представлено. При перечислении денежных средств ответчику Калиниченко Е.С. не указала такого назначения платежей, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления перевода.

Кроме того, доказательств недобросовестного поведения ответчика Веретехина В.Н. при получении денежных сумм от Калиниченко Е.С. не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание неоднократный характер перечисления Калиниченко Е.С. денежных средств на банковскую карту ответчика, свидетельствующий о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, а также отсутствие претензий к ответчику до 15 января 2021 г, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что денежные суммы не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться может.

В силу, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание денежных сумм с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено и ответчиком не представлено.

С учетом того, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Веретехина В.Н. в пользу Ивашевского О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 г. отменить, оставив в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 г.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко