Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25383/2022[88-29957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Димитриоска А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Димитриоска А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитриоска А.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-174794/5010-003 от 10 декабря 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 395 000 рублей. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 по делу N 2-262/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о призвании незаконным Финансового уполномоченного от 10 декабря 2020 года N У-20-174794/5010-003 отказано. Срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с 09 июня 2021 года, которое подлежало исполнению не позднее 18 июня 2021 года. Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено, Димитриоска А.Д. была вынуждена обратиться с заявлением и получить удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. 16 июля 2021 года истец получила денежные средства на личный расчетный счет в принудительном порядке.

На основании изложенного, Дмитриоска А.Д. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму штрафа в размере 197 500 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 208, 84 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Димитриоска А.Д. взыскан штраф в размере 197 500 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, судебные издержки - 208, 84 руб. Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 5 164, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение суд первой инстанции изменено. Снижена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Димитриоска А.Д, до 100 000 руб. Также, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 214, 18 руб.

В кассационной жалобе Димитриоска А.Д, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не приведены мотивы, подтверждающие несоразмерность требуемого штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Димитриоска А.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, сославшись, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года её автомобиль получил механические повреждения.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты страхового возмещения, Димитриоска А.Д. обратилась в суд и решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 мая 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 307 682, 14 руб, неустойка - 5 000 руб, штраф - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, а также судебные расходы.

Решение суда исполнено страховщиком 18 октября 2018 года, в связи с чем, истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в сумме 395 000 руб. за нарушение срока выплаты возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 10 декабря 2020 года NУ-20-174794/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Димитриоска А.Д. взыскана неустойка в размере 395 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что на период с 29 декабря 2020 года по 09 июня 2021 года срок исполнения указанного решения был приостановлен в связи с его обжалованием; 24 июня 2021 года уполномоченным выдано удостоверение на исполнение решения от 10 декабря 2020 года.

Поскольку решение уполномоченного фактически было исполнено только 16 июля 2021 года, Димитриоска А.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание степень и длительность нарушения прав истицы, пришел к выводу, что взысканный судом первой инстанции штраф несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению до разумных пределов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны лишь на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Димитриоска А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи