Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25394/2022[88-29886/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Литвинюк Л.А. определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 января 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Литвинюк Л.А. к Крымскому государственному производственному предприятию "Крымтроллейбус", Сафоновой С.И., Фонду социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Литвинюк Л.А. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Симферопольского районного суда от 10 ноября 2009 года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 января 2022 года заявление Литвинюк Л.А. оставлено без движения с предоставлением срока устранения недостатков до 11 февраля 2022 года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года заявление Литвинюк Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинюк Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Литвинюк Л.А. указывает на подписание определения суда первой инстанции не тем судьей, который в них указан, а также на не извещении ее о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Полагает, что суд не мог давать правовую оценку ее заявлению без назначения судебного заседания, а судом рассмотрение частной жалобы должно проходить в обязательном коллегиальном составе. Указывает, что при соблюдении требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен принять заявление и назначить судебное заседание для рассмотрения. Полагает, что имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а поскольку глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит отдельной статьи, регламентирующей принятие заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, то к данным заявлениям применяются нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ею выполнены. Обращает внимание, что заявление оставлено без движения не ввиду несоответствия его требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, что в заявлении не указаны обстоятельства, предусмотренные указанной статьей. Указывает на наличие в материалах дела всех необходимых доказательств для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание, что с 1996 года ее иск не рассмотрен по существу по вине судов, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 января 2022 года заявление Литвинюк Л.А. оставлено без движения в виду необходимости указания заявителем обстоятельств, предусмотренных статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые по мнению заявителя, являются вновь открывшимся или новым, и могут повлечь пересмотр судебного постановления, а также предоставить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указанным определением Литвинюк Л.А. предоставлен срок для устранения недостатков заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам до 11 февраля 2022 года.

27 января 2022 года копия определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 января 2022 года получена Литвинюк Л.А. под расписку.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Литвинюк Л.А, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Крым согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указанные выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии указанных в законе оснований подлежат только судебные постановления, вступившие в законную силу.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставляет заявление без движения и устанавливает разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма права может быть применена по аналогии к возникшим отношениям, поскольку в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление Литвинюк Л.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, судья, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на необходимость уточнить обстоятельства, по которым она просит пересмотреть судебный акт.

Указание в заявлении названных обстоятельств, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", является обязательным.

В противном случае нарушаются процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, поскольку они лишаются возможности изложить свое мнение относительно поданного заявления, а суд лишается возможности проведения надлежащей подготовки по делу.

Реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, обеспечивается исполнением заявителем своих процессуальных обязанностей. Устранение выявленных судом недостатков возможно путем подачи заявления, отвечающего требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, действия судьи Симферопольского районного суда Республики Крым, возвратившего заявление Литвинюк Л.А, которая не исполнила требование об устранении недостатков поданного заявления, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о не извещении Литвинюк Л.А. при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции находит основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявление Литвинюк Л.А. о пересмотре определения Симферопольского районного суда от 10 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не рассматривалось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения частной жалобы в коллегиальном составе с обязательным вызовом лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы относительно того, что определение суда первой инстанции подписано не тем судьей, который рассматривал заявление Литвинюк Л.А, как опровергаемыми материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 января 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 января 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинюк Л.А. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова