Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25551/2022[88-29928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Схатум Н.М. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Схатум Н.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Колесникова В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Схатум Н.М. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2019 года в г. Краснодаре на пересечении улиц Автолюбителей и Валерия Гассия произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Тлепсук А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 г\н N регион, который на перекрестке допустил столкновение с автомобилем БМВ 528 г/н N регион, под управлением Схатум А.Н, который двигался по главной дороге, после чего т/с БМВ 528 г/н N регион допустило наезд на препятствие - бордюрный камень. В результате ДТП автомобилю БМВ 528 г/н N регион причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Страховой полис серии XXX N. В адрес АО "Тинькофф Страхование" направлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и осмотрено поврежденное т/с БМВ 528 г/н N регион. 01 октября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" признав вышеуказанное событие страховым случаем, перечислило страховое возмещение в размере 90 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Иванченко С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от 27 сентября 2019 года стоимость затрат на восстановление автомобиля БМВ 528 г/н N регион после ДТП с учетом износа составила 515 053 рубля. 07 ноября 2019 года истец направил претензию в адрес АО "Тинькофф Страхование, однако страховое возмещение на счет потерпевшего не поступило. 05 декабря 2019 года в Службу финансового уполномоченного истцом направлено заявление об урегулировании настоящего спора. 19 января 2020 года от СФУ получен ответ с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Схатум Н.М. просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 309 300 руб, штраф в размере 154 650 руб, неустойку в размере 200 000 руб, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года исковые требования Схатум Н.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения в размере 23 400 руб, штраф в размере 10 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 1 201 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Схатум Н.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение судебных экспертов ООО "Экспертное бюро "Альянс" N N от 28 апреля 2021 года произведено с существенными нарушениями закона, о чем представлена рецензия N от 10 июня 2021 года, эксперт-трасолог Арушанян О.Р. не имел права проводить исследование по поставленным вопросам, поскольку он не включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, однако несмотря на наличие указанных нарушений, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Схатум Н.М, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Колесникова В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между ООО "Страховая компания "СервисРезерв" и заявителем заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 20 июля 2019 года по 19 июля 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2019 года, вследствие действий Тлепсука А. А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству BMW 528i xDrive, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Тлепсука А. А. на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 14 августа 2019 года по 13 августа 2020 года.

Приказом Центрального Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 у ООО "Страховая компания "СервисРезерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ от 26.08.2019 N ОД-1944 опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 августа 2019 года.

11.09.2019 истец обратился в адрес АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

20 сентября 2019 года по направлению АО "Тинькофф Страхование" специалистами ИП Федорова АВ. произвело осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра N.

25 сентября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ФЭЦ ЛАТ". Согласно заключению эксперта повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 15 августа 2019 года повреждения следующих элементов: бампер передний (частично, нарушение ЛКП в левой боковой части); крыло переднее левое; диск колеса переднего правого.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "РКГ". Согласно экспертному заключению от 01 октября 2019 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 700 рублей.

01 октября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 90 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

07 ноября 2019 года Схатум Н.М. направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 309 300 рублей.

В обоснование требований истец предоставил в адрес АО "Тинькофф Страхование" экспертное заключение от 27.09.2019 N ИП Иванченко С.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 766 008, 61 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 515 053, 57 рублей.

27 ноября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-28950 уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

05 декабря 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному об урегулировании настоящего спора.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортнотрасологическая диагностика) в ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно выводам экспертного заключения от 26 декабря 2019 годаN У-19-77563/3020-004ТТЭ ООО "ТК Сервис Регион" повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве Заявителя, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 15 августа 2019 года.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 24 декабря 2019 года N У-19-77563/3020-004ТТЭ ООО "ТК Сервис Регион", решением финансового уполномоченного от 19 января 2020 года N У-19-77563/5010-007 в удовлетворении требований Схатум Н.М. о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, Схатум Н.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Суд первой инстанции, с целью устранения возникших сомнений в правильности заключения экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, определением от 25 декабря 2020 года назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО "Экспертное бюро "Альянс"

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертное бюро "Альянс" N А-001-48/21 от 28 апреля 2021 года установлено, что характер и области повреждений передней левой стороны, переднего и заднего дисков правых "BMW 5281 xDrive Automatic", гос.номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 528i xDrive Automatic" гос.номер N, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике от 03 октября 2014 года N432-П с учетом износа составляет 114 100 рублей и без учета износа - 179 100 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертное бюро "Альянс" N А-001-48/21 от 28 апреля 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "Тинькофф Страхование" недоплаченной части страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, являющегося основанием для его выплаты. При этом суд исходил из того, что размер ущерба, причиненный в результате произошедшего страхового случая, с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной суммы в размере 90 700 рублей составляет 23 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО "Экспертное бюро "Альянс" от 28 апреля 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку один из экспертов - Арушанян О.Р. на момент проведения исследования и составления заключения не был включен в реестр экспертов - техников, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проведение судебной экспертизы урегулировано прежде всего нормами процессуального законодательства, которое предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Из данного экспертного заключения следует, что экспертиза была поручена и проведена двум экспертам - Цику Р.Ю. и Арушанян О.Р. При этом эксперт Цику Р.Ю. в соответствии с имеющейся в заключении выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N7180).

Компетенция же эксперта Арушанян О.Р, подписавшего вышеуказанное заключение как эксперт-трасолог, подтверждена представленными в материалы дела документами о его образовании, переподготовке и повышению квалификации, в том числе, в сфере судебной технической экспертизы по вопросам исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования технического состояния транспортного средства, исследование следов на транспортных средствах (транспортно-трасологическая диагностика), исследования технического состояния дороги, дорожных условий и места ДТП.

При этом экспертное заключение в целом по всем вопросам подписано, в том числе и экспертом Цику Р.Ю, указания на то, что экспертиза в какой-либо части выполнена без его участия - заключение не содержит.

Таким образом, заключение ООО "Экспертное бюро "Альянс" соответствует требованиям пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суды правомерно пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, и достоверности доказательств и в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с заключением ООО "Экспертное бюро "Альянс" сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Схатум Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи