Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25691/2022[88-31111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, погашении записи о государственной регистрации права собственности, признании фактически принявшими наследство и признании права собственности на дом и земельный участок

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просили установить юридический факт принятия наследства к имуществу умершего 14 октября 2019 года ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику нотариусом ФИО7, погасить регистрационную запись о государственной регистрации права земельного участка; уменьшить причитающуюся долю ФИО9 до 1/4 доли в праве на наследственное имущество; признать за каждым из истцов право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", Новопокровское сельское поселение, "адрес".

В обосновании исковых требований истцы ссылались на то, что между ФИО12 и ФИО10 (ФИО11) был заключен брак. В период брака у супругов рождены дети: ФИО4X, ФИО3, ФИО2 (истцы по делу), ФИО5 (ответчик).

21 июня 2016 года умерла их мать - ФИО11, после ее смерти дети наследство не приняли.

14 октября 2019 года умер их отец - ФИО12, после которого открылось наследство, в состав которого вошли земельный участок и расположенный на нем ветхий дом, находящиеся по адресу: "адрес". Право собственности на жилое помещение за умершим зарегистрировано не было.

Захоронений покойного наследодателя занимались истцы. Ими же фактически и было принято наследство, так как они занимались содержанием имущества в надлежащем виде, помогали отцу при жизни и осуществляли за ним уход.

Ответчик в захоронении отца участие не принимал, при жизни связь с ним не осуществлял, действий по принятию наследства также не предпринимал, проживал и вел хозяйство по другому адресу.

Однако в связи с тем, что место проживания ФИО5 было зарегистрировано вместе с отцом по одному адресу, ответчик злоупотребил своим правом, обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства в виду его фактического принятия и скрыл от нотариуса сведения о наличии других наследников. В связи с чем, ответчик получил свидетельство о принятии наследства от 23 июня 2021 года и зарегистрировал свое единоличное право на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Новопокровское сельское поселение, "адрес".

Истцы полагали, что признание права собственности за ответчиком нарушает их права, поскольку они также являются наследниками по закону, ими фактически было принято наследство, осуществлялся уход за больным отцом, они несли расходы по погребению наследодателя, сохранили имущество в надлежащем виде, проводили там ремонтные работы.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит решения судов отменить, поскольку при вынесении судебных актов неверно применены нормы материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2019 года умер ФИО12

ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются сыновьями умершего ФИО12

ФИО5 в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО12, указав, что принял наследство в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и расположенного на нем ветхого дома, находящиеся по адресу: "адрес", Новопокровское сельское поселение, "адрес". Право собственности на жилое помещение за умершим зарегистрировано не было.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в установленный законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО12 не обращались, что подтверждается материалами наследственного дела ФИО12, предоставленного в копии нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО7, по запросу суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 1111, 1112, 1114, 1117, 1119, 1141, 1145, 1148, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцы, как наследники первой очереди, располагая необходимыми сведениями о времени и месте открытия наследства, не были лишены возможности в предусмотренном порядке и в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО12, тем самым, реализовав свои наследственные права.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы истцов о несообщении ответчиком нотариусу о наличии иных наследников, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку законом не возлагается обязанность на обратившихся с заявлением о принятии наследства лиц сообщать о других наследниках.

Кроме того, как следует из текста заявления, поданного ФИО5 нотариусу, в нем указано, что наследниками по закону являются: сыновья ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права, фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, в части, касающейся ведения судебного заседания, опровергаются протоколами судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, и не повлекли принятие судом незаконного решения. Кроме того, представителем ФИО2 - ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания от 24 ноября 2021 года, которые определением суда от 13 декабря 2021 года отклонены. Замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела.

Доводы о несоответствии судебного акта правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются содержанием обжалуемого решения, в котором суд первой инстанции полно изложил установленные обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, определилвозникшие между сторонами правоотношения и правильно применил нормы материального права, их регулирующие.

Не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов ссылка заявителя на неоднократное приобщение к материалам дела мирового соглашения, поскольку его копия, приобщенная к материалам дела, не свидетельствует о достижении лицами, участвующими в деле примирения, при отсутствии на это волеизъявления ответчика, представитель которого в судебном заседании 24 ноября 2021 года заявил о возражении его доверителя против заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом правил, предусмотренных частями 1-3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в части нарушения судами норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также с произведенной ими оценкой доказательств, повторяют позицию истцов, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова