Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25912/2022[88-31098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО3 - ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным завещание ФИО8, составленное на имя ответчика.

В обоснование исковых требований истец, уточнив основание иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что ответчик ФИО1 является его родной сестрой. В марте 2020 года у их отца ФИО8 обнаружен ряд заболеваний: лимфома, гипертоническая болезнь 2-ой степени, риск 3, дисметаболическая миокардиострофия, гоперкард, множественные объемные и очаговые образования в легких, двусторонний гидроторакс, асцит, в связи с чем, он находился на лечении в ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" г. Краснодара, был прооперирован.

Истец постоянно находился рядом с отцом, ухаживал за ним, приобретал необходимые для лечения лекарства. 15 апреля 2020 года в Кореновской ЦРБ отцу поставлен диагноз: переферическая Т-клеточная лимфома, неспецифическая, с поражением подмышечных, внутригрудных, брыжеечных, паховых лимфоузлов, обоих легких IV, IV. Состояние отца было тяжелым, он не ориентировался во времени и пространстве.

ФИО1, явившись в Кореновскую ЦРБ, потребовала у лечащего врача отца ФИО7 справку о дееспособности отца, которая была необходимая ей для обращения к нотариусу и, несмотря на неудовлетворительное состояние ФИО8, отвезла его к нотариусу, где, как указывает истец, заставила отца написать завещание на свое имя.

23 апреля 2020 года ФИО8 умер. Похоронами отца занимался истец. В дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО1, используя болезненное состояние отца, лишавшее его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, заставила его составить завещание на свое имя.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года иск ФИО3 удовлетворен. Признаны недействительными завещания ФИО8 от 15 апреля 2020 года и от 17 апреля 2020 года на имя ФИО1

Определением от 14 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не было разрешено ходатайство нотариуса Кореновского нотариального округа Краснодарского края ФИО9 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора. Нотариус ФИО10 привлечена судебной коллегией к участию в деле в качестве третье лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года отменено.

Иск ФИО3 удовлетворен.

Завещания ФИО8 от 15 апреля 2020 года и от 17 апреля 2020 года, удостоверенные нотариусом ФИО9, на имя ФИО1, признаны недействительными.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Представителем ФИО3 - ФИО12 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 - ФИО2 и представитель ФИО3 - ФИО12

Нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО3 - ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, изложенные выше.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2020 года умер ФИО8

Истец ФИО3 (сын умершего) и ответчик ФИО1 (дочь ФИО8) в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Также судом установлено, что 18 февраля 2011 года ФИО8 составил завещание, в котором все свое имущество завещал ФИО1 25 сентября 2011 года указанное завещание было отменено.

15 апреля 2020 года ФИО8 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО10, согласно которому все свое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка по "адрес", он завещал ФИО3, остальное имущество завещал ФИО1

17 апреля 2020 года завещание от 15 апреля 2020 года ФИО8 отменено, составлено новое завещание, удостоверенное тем же нотариусом, по которому все свое имущество он завещал ФИО1

В ходе разрешения спора определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года назначена посмертная судебнопсихиатрическая экспертиза в отношении ФИО8

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 21 мая 2021 года N 63, с большей долей вероятности, ФИО8 мог осознавать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещаний 15 апреля 2020 года и 17 апреля 2020 года.

Исходя из конкретных обстоятельств судебного спора, учитывая рекомендации экспертов первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 21 мая 2021 года N 63, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО8 в момент составления завещаний от 15 апреля 2020 года и от 17 апреля 2020 года, определением суда первой инстанции от 1 июля 2021 года назначена повторная посмертная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница".

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" от 20 сентября 2021 года N 890, в период подписания завещаний 15 апреля 2020 года и 17 апреля 2020 года ФИО8 обнаруживал расстройство личности в связи с соматическим заболеванием.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО8, умерший 23 апреля 2020 года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещаний 15 апреля 2020 года и 17 апреля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" от 20 сентября 2021 года N 890, исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств наличия у наследодателя расстройства здоровья на момент составления оспариваемого завещания, не позволявшего осознавать значение своих действий.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года назначена посмертная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая психиатрическая больница".

Однако, приложенный к материалам дела CD-R диск N ФИО13 с аудиозаписью судебного заседания от 21 июля 2021 года содержит запись объявления судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы, из которой следует, что производство судебной экспертизы поручено судом ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

При этом, замечания, поданные ФИО1 на протокол судебного заседания, судом первой инстанции не рассмотрены.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (часть 2 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2021 года в Кореновский районный суд Краснодарского края поступили замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 1 июля 2021 года (т. 2 л.д. 230-234).

В то же время, данных о рассмотрении поданных замечаний судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции на указанное нарушение внимание не обратил, и не предпринял предусмотренных частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ мер для возврата дела в суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не устранены противоречия между протоколом судебного заседания, составленным в письменном виде и аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, гражданское дело для проведения судебной экспертизы направлено в иное экспертное учреждение, чем то, в котором назначено проведение такой экспертизы исходя из объявленного судом определения.

Изложенные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции, не смотря на то, что являются существенными и могли повлиять на правильность принятого судом решения по существу спора.

Также следует признать обоснованными доводы заявителя относительно того, что назначенная судом комиссионная экспертиза проведена экспертным учреждением с нарушением принципа полноты и объективности.

Так, из сопроводительного письма ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" следует, что материалы гражданского дела в 2-х томах с приложениями направлены в адрес суда 28 октября 2021 года, 8 ноября 2021 года материалы гражданского дела поступили в суд первой инстанции с заключением комиссии экспертов.

На момент поступления материалов дела в суд, уполномоченным сотрудником Кореновского районного суда Краснодарского края составлен акт от 8 ноября 2021 года об отсутствия в поступивших из экспертного учреждения материалах, тома N 1 указанного гражданского дела (т. 2 л.д. 81).

Однако суд первой инстанции не принял мер к проверке объема направленных судом материалов в экспертную организацию, в том числе путем вызова в судебное заседание членов комиссии экспертов для дачи соответствующих пояснений, при том, что перечень исследованных материалов дела, их объем, в заключении экспертизы не указан. Информации о том, каким образом и где обнаружен том N 1 указанного дела, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о неполноте проведенного комиссией экспертов исследования, в связи с чем, вывод судебной коллегии о допустимости заключения комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" от 20 сентября 2021 года N 890, является преждевременным.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 14 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Нотариус ФИО10 привлечена судебной коллегией к участию в деле в качестве третье лица.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несмотря на наличие указанного выше процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, и послужившего основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, приходя к выводу в обжалуемом судебном акте об отмене решения суда первой инстанции, в мотивировочной части апелляционного определения делает вывод об обоснованности и правомерности выводов суда первой инстанции, что противоречит резолютивной части апелляционного определения и не соответствует требованиям частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что суд апелляционной инстанции не обратил внимания на иные допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и не устранил их.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Общие правила о допустимости доказательств в гражданском процессе содержатся в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации. Императивные положения данной нормы презюмируют получение значимых для рассмотрения дела сведений исключительно законным путем. То есть даже при условии, что доказательство подтверждает конкретные обстоятельства, но получено незаконно, оно подлежит исключению из материалов дела.

Общий характер допустимости означает, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. В силу требований пункта 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу положений частей 1, 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Так, в материалах гражданского дела (т. 2 л.д. 45-48) содержится копия протокола патолого-анатомического вскрытия N 130 от 24 апреля 2020 года.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, касающихся порядка сбора и оценки доказательств, ходатайство стороны спора о приобщении указанного доказательства к материалам дела, отсутствует.

Каких-либо иных данных о порядке получения судом и приобщения к материалам дела указанного письменного доказательства с вынесением соответствующего определения, в материалах дела также не содержится. В тоже время, названный документ исследовался судебными экспертами при проведении комплексных посмертных судебных экспертиз.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), переход судом первой инстанции к рассмотрению дела по правилам производства судом первой инстанции, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, в случае необходимости предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, а в случае наличия у них затруднения, способствовать сторонам по делу в получении указанных доказательств, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер