Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25976/2022[88-30487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Черномортранснефть" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Черномортранснефть" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 171 рубль 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 803 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Черномортранснефть" неосновательное обогащение в размере 130 171 рубль 46 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 803 рубля.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

АО "Черномортранснефть" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

От представителя АО "Черномортранснефть" - ФИО5 поступила телеграмма об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на другую дату по причине невозможности явки в судебное заседание.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом положений статей 6.1, 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца в судебное заседание суда кассационной инстанции по причине его участия в ином судебном заседании, при отсутствии доказательств последнему, не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, поступивших к ней возражений и материалам гражданского дела.

Также судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 34 727 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:936), расположенный по адресу: "адрес", в границах ТОО "Азовское", отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения.

9 июня 2017 года между АО "Черномортранснефть" и ФИО1 заключен договор аренды N части земельного участка площадью 1 408 кв. м, в целях выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции участка "Нововеличковская- Краснодар" магистрального нефтепровода. Аналогичные договоры заключены 9 июня 2018 года, 30 июля 2019 года. Исходя из условий договоров, срок аренды установлен сторонами с 21 мая 2017 года по 30 ноября 2019 года.

Также, исходя из условий договоров аренды, арендатор обязан выполнить техническую рекультивацию земельного участка собственными силами либо с привлечением подрядной организации в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель.

Арендодатель обязан выполнить биологическую рекультивацию участка, в том числе предоставить в уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления отчеты или акты выполненной биологической рекультивации (п. 6.2.7 договора).

Арендатор производит оплату убытков, причиняемых арендодателю в связи с использованием земельного участка для целей, указанных в п. 1.1 Договора, которые включают в себя: упущенную выгоду в период проведения биологической рекультивации после завершения СМР; затраты на проведение арендодателем мероприятий по восстановлению качества земель - биологической рекультивации.

Размер возмещаемых убытков, порядок расчета убытков, порядок и сроки оплаты убытков определяются сторонами в отдельно заключенном соглашении о возмещении убытков.

После заключения первоначального договора в адрес истца поступило уведомление от ответчика, где указано, что на период биологической рекультивации последним запланирован посев следующих сельскохозяйственных культур:

В 2019 году - посев картофеля (сорт Голубизна);

В 2020 году - посев лука репчатого (сорт Халцедон);

В 2021 году посев лука репчатого (сорт Халцедон).

Ответчик в уведомлении просил истца учесть указанные данные при расчете убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих выплате, в связи с временным занятием и изъятием из сельскохозяйственного оборота части земельного участка для выполнения АО "Черноморстранснефть" работ по вышеуказанному объекту из состава земельного участка КН:936.

7 августа 2017 года между ответчиком и истцом заключено соглашение о возмещении убытков NС, по условиям которого истец обязуется возместить ответчику в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 9 июня 2017 года N убытки, в связи с выполнением истцом строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство МН "Нововеличковская-Краснодар" для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД" в границах земельного участка площадью 11 408 кв.м. (площадь рекультивации составляет 11 408 кв.м.).

Согласно п. 2.1 соглашения общая сумма возмещаемых ответчику убытков в связи с использованием участка в период аренды для целей выполнения работ, указанных в п. 1.1 соглашения составляет 524 563 рубля 46 копеек (за три сельскохозяйственных периода), в том числе:

- убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением будущих за период восстановления нарушенного с/х производства доходов, которые обладатель прав на участок получил бы при обычных условиях - 367 406 рублей 32 копейки, убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв - биологическая рекультивация на площади 11 408 кв. м, - 157 157 рублей 14 копеек.

Оплата по соглашению производится с учетом удержания НДФЛ (13%) и составляет 456 370 рублей 46 копеек.

Сумма, возмещаемых ответчику убытков, указанных в п. 2.1. соглашения определена на основании Отчета об оценке N от 23 мая 2017 года, выполненного ООО "ЗемЭнергоЦентр" (п. 2.2 соглашения).

При установлении размера убытков сторонами учитывалось вышеуказанное уведомление ответчика, в котором указано на запланированный посев и уборку урожая.

Данное уведомление является приложением N 2 к соглашению.

Сумма убытков, возмещаемых на основании соглашения, перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается и не оспаривается сторонами.

Между тем, 28 июля 2020 года работниками АО "Черномортранснефть" произведен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что культура (лук репчатый сорт Халцедон), указанная в уведомлении, представленном ФИО1 для целей возмещения убытков, не произрастает, работы по биологической рекультивации в границах части участка, ранее отводимой под строительство, не выполняются.

При это в п. 4.1.1 соглашения стороны предусмотрели, что ФИО1 обязана возместить АО "Черномортранснефть" расходы, связанные с возмещением арендодателю упущенной выгоды в случае отказа последним от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчете упущенной выгоды, а также в случае неиспользования участка под цели, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков, являющимся приложением к указанному соглашению.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 4 сентября 2020 года N ЧТН-01-02-17/23112 с требованием перечислить денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 130 171 рубль 46 копеек, которая оставлена без внимания.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно указал, что срок действия договора аренды истек 1 декабря 2019 года (акт возврата земельного участка), и из условий договора аренды следует, что арендодатель обязан выполнить биологическую рекультивацию участка. Однако после строительно-монтажных работ ответчик не преступила к выполнению данной обязанности, при этом в 2020 году на частях земельных участков урожая согласованной сторонами сельскохозяйственной культуры (лука репчатого сорта "Халцедон") допустила посев и сбор пшеницы, в связи с чем, получила доход, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из толкования заключенного сторонами соглашения о возмещении убытков в 2020 году следует, что ответчик не должна была осуществлять посев репчатого лука и иных сельскохозяйственных культур на частях земельного участка, поврежденных в результате деятельности общества. В обязанности ответчика входило осуществление комплекса несвязанных с возделыванием сельскохозяйственных культур мероприятий по биологической рекультивации почвы на частях земельных участков.

Таким образом, как верно указал суд, неисполнение ответчиком обязанности по рекультивации почвы (посев и сбор пшеницы), что ответчиком не опровергнуто, служит основанием для взыскания части компенсированных затрат на производство биологической рекультивации.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи